Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3264/16 по делу N А11-980/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 августа 2016 г.

Дело N А11-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 14.01.2015),

от заинтересованного лица: Шумовой Е.А. (доверенность от 18.01.2016 N 03-11-01/00275),

Любимовой Н.А. (доверенность от 18.01.2016 N 03-11-01/00346),

Исентаева Р.Р. (доверенность от 18.01.2016 N 03-11-01/00294)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-980/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" (ИНН: 3328418637, ОГРН: 1023301464031)

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 146 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" (далее - ООО "АТП Лайн-Траст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 146 в части доначисления 611 259 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 292 688 рублей 35 копеек пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 355 101 рубль.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Инспекции отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу доходов, не полученных Обществом; налоговый орган не доказал, что денежные суммы, указанные в тетрадях Аверина О.А., зачислены в кассу Общества; свидетельские показания не могут являться основанием для установления доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения; сведения, содержащиеся в статистических формах, не отражают фактическое получение Обществом доходов от осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель также указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Общества, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов. Кроме того, заявитель полагает, что его привлечение к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в деле отсутствуют доказательства умышленного создания схемы формального документооборота по спорным хозяйственным операциям. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 124.

В ходе проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы в сумме 611 259 рублей в результате занижения Обществом дохода, полученного от осуществления пассажирских перевозок, и завышения расходов на горюче-смазочные материалы.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2014 N 146 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 355 1011 рубль. В этом же решении предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 611 259 рублей, пени по данному налогу в сумме 292 688 рублей 35 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 265 рублей 62 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/26@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 112, 114, 249, 252, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о занижении Обществом доходов и завышении расходов в целях исчисления налоговых обязательств и признал обоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса,

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы и направлены на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров, осуществляло ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество и Управление промышленности, транспорта, предпринимательства и трудовых отношений администрации города Владимира заключили договоры от 01.03.2009 N 8 и 9 на перевозку пассажиров в городском сообщении по автобусным маршрутам соответственно N 8 и 2.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы (билетно-учетные ведомости за 2010, 2011 годы, журналы учета движения путевых листов), суды установили, что первичная учетная документация в Обществе не отражала действительное количество автобусов на маршруте, количество рейсов, проданных билетов и количество перевезенных пассажиров.

Так, в результате анализа статистических форм, представленных Отделом транспорта и связи администрации города Владимира, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (форма 2 "Данные о движении автобусов, троллейбусов по городским маршрутам", форма 3 "Расчет нормативного пробега автобусов, троллейбусов", форма 4 "Показатели среднесписочной численности и средней заработной платы работников организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров", форма 5 "Расчет затрат на топливо и смазочные материалы", форма 7 "Расчет затрат на материалы и запасные части на техническое обслуживание и ремонт автобусов, троллейбусов", форма 8 "Расчет затрат на восстановление износа и ремонт шин", форма 9 "Расчет затрат на амортизационные отчисления", форма 10 "Расчет общехозяйственных расходов", форма 11 "Расчет тарифа на перевозку пассажиров"), билетно-учетных ведомостей, книг учета бланков строгой отчетности за 2010, 2011 годы, представленных Обществом, установлено значительное занижение количества перевезенных пассажиров, отраженных в билетно-учетных ведомостях и книгах учета бланков строгой отчетности, по сравнению с количеством перевезенных пассажиров, отраженных в статистических формах, представляемых в Отдел транспорта и связи администрации города Владимира, а также в Департамент цен и тарифов для формирования тарифа стоимости проезда.

В представленной за 2010 год форме N 65-автотранс Общество отразило сумму доходов от перевозок маршрутными автобусами внутригородского сообщения (маршруты N 2 и 8) - 18 710 400 рублей, которая на 10 556 474 рубля больше, чем сумма выручки, отраженная в билетно-учетных ведомостях и книге доходов и расходов за 2010 год.

В представленной в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области форме 11 "Расчет тарифа на перевозку пассажиров" доходы, отраженные Обществом за 2011 год, составили 21 524 700 рублей, что на 13 434 754 рубля больше, чем сумма выручки, отраженная в билетно-учетных ведомостях и книге доходов и расходов предприятия за 2011 год.

Факты занижения Обществом выручки и несоставления документов при сдаче выручки подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества - Можаева Н.В., Миронычева А.А., Орлова И.А., Филиппова О.Н. и других, полученными Инспекцией в ходе проверки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Аверина О.А., который в период с 2001 года до мая 2012 года занимал должность заместителя генерального директора Общества, от 14.01.2014 N 1 в Обществе существовал план выручки, который утверждал генеральный директор Трофимов А.И. на основании данных учетчика (доверенного лица, проезжавшего один круг на маршруте автобуса и считавшего количество перевезенных пассажиров). Ежедневно водители вечером приезжали в гараж и привозили суммы заработанных денег согласно плану. С автомобилей "Газель" суммы установленной выручки были ниже, чем с "Ивеко". Сдавались денежные средства лично Аверину О.А., либо заместителю по безопасности Гладкову А.А., либо диспетчеру, в отсутствие Аверина О.А. или Гладкова А.А. Никаких документов при этом не составлялось и не подписывалось. Утром следующего дня Аверин О.А. или Гладков А.А. отвозил выручку в офис на ул. Горького, д. 56А, офис 803, и сдавал кассиру; никаких документов при этом не составлялось.

Аверин О.А. в подтверждение своих показаний представил четыре тетради за период с 01.01.2010 по 24.08.2011, в которых отражены суммы ежедневной выручки, сдаваемой водителями согласно установленному в Обществе плану выручки, фамилии, государственные номера автомашин, принадлежащих Обществу. При этом за период с 01.01.2010 по 24.08.2011 разница между суммами выручки, отраженными Обществом в билетно-учтенных ведомостях, и тетрадях, в которых отражались суммы реально полученной выручки, составила 12 171 167 рублей.

Данные тетради суды оценили и признали допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Инспекция установила, что в целях сокрытия выручки Общество и Аверин О.А. заключили договор беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2 на сумму 13 300 000 рублей. На основании указанного договора значительные суммы денежных средств приходовались в кассу Общества от Аверина О.А. в качестве займа, а также выдавались из кассы Аверину О.А. на основании договора беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2 в качестве погашения займа.

При этом заключением почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подписи, выполненные в приходных, расходных кассовых ордерах, принадлежат не Аверину О.А., а другому лицу; Аверин О.А. подтвердил факт заключения с ним договора беспроцентного займа лишь в 2008 году на сумму 1 000 000 рублей.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов Общества затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, поскольку представленные документы не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

Как установили суды, в обоснование указанных расходов Общество представило "информационные чеки", которые не являются документом, подтверждающим оплату горюче-смазочных материалов, а также кассовые чеки с реквизитом "повтор документа", являющиеся копией аналогичного кассового чека без реквизита "повтор документа", в которых совпадают наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки. Путевые листы Общества оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о горюче-смазочных материалах, количестве топлива при выезде автобуса из гаража, количестве выданного топлива, количестве топлива при смене водителей, а также при возвращении в гараж.

Согласно свидетельским показаниям в проверяемом периоде в Обществе велись тетради по учету сдаваемой выручки; водители заправляли автобусы за свои личные средства, остающиеся в их распоряжении после сдачи выручки в качестве заработной платы; потраченные на покупку горюче-смазочных материалов денежные средства водителям не возмещались, водители покупали запчасти для мелкого ремонта и деньги за запчасти им также не возмещались.

Суды установили, что расходы, оформленные первичными документами с нарушениями, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса не могут быть приняты к учету.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о занижении Обществом доходов и завышении расходов, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорный период.

Суд признает необоснованным довод Общества о неприменении судами пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, как основанный на неверном толковании законодательства, так как суды установили факт получения дохода и факт уклонения налогоплательщика от оприходования этого дохода в кассе.

В рассматриваемом случае доходы и расходы определены налоговым органом по имеющимся у него первичным документам, в том числе по тетрадям, переданным Авериным О.А., которые признаны судами надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что определенное таким образом налоговое обязательство налогоплательщика нарушает права Общества.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды на основании совокупной оценки доказательств по делу установили наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств (занижение доходов и завышение расходов). Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит доказательствам по делу.

Ссылка Общества на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется в силу следующего.

В статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и оснований для снижения размера штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А11-980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова