Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1006/16 (ключевые темы: топливо - пассажир - проверяемый период - применение упрощенной системы налогообложения - кассовый чек)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А11-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" (ИНН 3328418637, ОГРН 1023301464031), г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 по делу N А11-980/2015, принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 22.09.2014 N 146.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" - Михайлова Н.А., по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 3 года.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира - Любимова Н.А., по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00346 сроком действия до 31.12.2016,Теньгаева М.Ю., по доверенности от 18.01.2016 NN 03-11-01/00343 сроком действия до 31.12.2016, Исентаев Р.Р., по доверенности от 18.01.216 N 03-11-01/00294 сроком действия до 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" (далее по тексту -Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 124 и принято решение от 22.09.2014 N 146 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244 502 рублей 60 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 597 рублей 40 копеек, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 611 259 рублей, соответствующие пени в сумме 292 688 рублей 35 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 265 рублей 62 копеек.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/26@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм налогового законодательства. Считает, что представленные им в ходе проверки доказательства, подтверждают правомерность его действий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию своего доверителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы в сумме 611 259 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода, полученного от осуществления пассажирских перевозок, и завышении расходов на горючесмазочные материалы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров, осуществляло ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы, направлены на получение доходов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество и Управление промышленности, транспорта, предпринимательства и трудовых отношений администрации г.Владимира заключили договоры: N 8 от 01.03.2009 на перевозки пассажиров в городском сообщении по автобусному маршруту N 8, N 9 от 01.03.2009 на перевозки пассажиров в городском сообщении по автобусному маршруту N 2.

Согласно расписанию (графика) движения автобусов по маршруту N 8 (кольцевой) протяжение маршрута составляет 10,3 км, количество работающих автобусов составляет 16 штук в рабочие и выходные дни, количество рейсов в рабочие дни составляет 320 рейсов, в выходные дни 260 рейсов (т.е. каждый автобус должен совершить по 20 рейсов в рабочие дни и 16 рейсов в выходные дни).

Согласно расписанию (графика) движения автобусов по маршруту N 2 протяжение маршрута составляет 9,4 км, количество работающих автобусов составляет 10 штук в рабочие и выходные дни, количество рейсов в рабочие дни составляет 100 рейсов, в выходные дни 80 рейсов (т.е. каждый автобус должен совершить по 10 рейсов в рабочие дни и 8 рейсов в выходные дни).

Анализ представленных Обществом билетно-учетных ведомостей за 2010, 2011 годы показал, что на протяжении всего проверяемого периода количество работающих автобусов, отраженных в данных ведомостях, не соответствовало установленному договорами от 01.03.2009 N 8, N 9 количеству транспортных средств, было значительно меньше обозначенного договорами количества транспортных единиц, кроме того установлено неоднократное отражение на маршрутах от одного до трех автобусов в день, а в некоторые дни и полное отсутствие автомобилей на маршруте.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными Обществом журналами учета движения путевых листов.

В ходе проверки налоговый орган выявил превышение количества рейсов на один автомобиль на маршруте N 2, по условиям договора N 9 от 01.03.2009 количество рейсов в один рабочий день должно составлять 100 рейсов (80 рейсов в выходной день), то есть по 10 рейсов на один автомобиль в рабочий день (8 рейсов в выходной день).

Согласно билетно-учетным ведомостям за январь-декабрь 2011 года количество рейсов на один автомобиль составляло в среднем по 15-16 рейсов в день в рабочие и выходные дни. Общее количество рейсов на маршруте N 2, а также на маршруте N 8 не соответствовало количеству рейсов по условиям договоров от 01.03.2009 N 8, N 9, а было значительно ниже количества рейсов, установленного указанными договорами. Аналогичное нарушение установлено также и в 2010 году, общее количество рейсов на маршруте N 2, а также на маршруте N 8 не соответствовало количеству рейсов по условиям договоров от 01.03.2009 N 8, N 9, было значительно ниже количества рейсов, установленного указанными договорами.

В результате анализа статистических форм, представленных Отделом транспорта и связи администрации города Владимира, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (Форма 2 "Данные о движении автобусов, троллейбусов по городским маршрутам", Форма 3 "Расчет нормативного пробега автобусов, троллейбусов", Форма 4 "Показатели среднесписочной численности и средней заработной платы работников организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров", Форма 5 "Расчет затрат на топливо и смазочные материалы", Форма 7 "Расчет затрат на материалы и запасные части на техническое обслуживание и ремонт автобусов, троллейбусов", Форма 8 "Расчет затрат на восстановление износа и ремонт шин", Форма 9 "Расчет затрат на амортизационные отчисления", Форма 10 "Расчет общехозяйственных расходов", Форма 11 "Расчет тарифа на перевозку пассажиров"), билетно-учетных ведомостей, книг учета бланков строгой отчетности за 2010-2011 годы, представленных Обществом, установлено значительное занижение количества перевезенных пассажиров, отраженных в билетно-учетных ведомостях и книгах учета бланков строгой отчетности, относительно количества перевезенных пассажиров, отраженных в статистических формах, представляемых в Отдел транспорта и связи администрации города Владимира, а также в Департамент цен и тарифов для формирования тарифа стоимости проезда.

Кроме того, в представленной за 2010 год форме N 65-автотранс Общество отразило сумму доходов от маршрутных автобусов внутригородского сообщения (т.е. автобусов маршрутов N 2 и N 8), равную 18 710 400 рублей, что на 10 556 474 рублей больше, чем сумма выручки, отраженная в билетно-учетных ведомостях и книге доходов и расходов за 2010 год.

В документах, представленных в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области по форме 11 "Расчет тарифа на перевозку пассажиров" доходы, отраженные Обществом за 2011 год составили 21 524 700 рублей, что на 13 434 754 рубля больше, чем сумма выручки, отраженная в билетно-учетных ведомостях и книге доходов и расходов предприятия за 2011 год.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичная учётная документация велась формально и не отражала действительное количество автобусов на маршруте, количество рейсов и количество перевезённых пассажиров, что привело к занижению налога.

Факт занижения Обществом выручки и не составления документов при сдаче выручки подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества: Можаева Н.В., Миронычева А.А., Орлова И.А., Филиппова О.Н. и других, полученными Инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией также опрошен Аверин О.А. (протокол допроса свидетеля N 1 от 14.01.2014), в период с 2001 года до мая 2012 года занимающий должность заместителя генерального директора Общества, показал, что в Обществе существовал план выручки, который утверждал генеральный директор Трофимов А.И. на основании данных учетчика (доверенного лица, проезжавшего один круг на маршруте автобуса и считавшего количество перевезенных пассажиров). Ежедневно водители вечером приезжали в гараж и привозили суммы заработанных денег согласно плану. С автомобилей Газель суммы установленной выручки были ниже, чем с Ивеко. Сдавались денежные средства лично Аверину О.А., либо заместителю по безопасности Гладкову А.А., либо диспетчеру в отсутствие Аверина О.А. или Гладкова А.А.. Никаких документов при этом не составлялось и не подписывалось. Утром следующего дня Аверин О.А. или Гладков А.А. отвозил выручку в офис на ул. Горького, д. 56А, офис 803, и сдавал кассиру, никаких документов при этом не составлялось.

В подтверждение своих показаний Аверин О.А. предоставил тетради в количестве 4 штук за период с 01.01.2010 по 24.08.2011, в которых отражались суммы ежедневной выручки, сдаваемой водителями согласно установленного в Обществе плана выручки.

Инспекцией проанализированы указанные тетради и установлено, что они заполнялись ежедневно, включая выходные и праздничные дни, содержали фамилии, государственные номера автомашин и сумму сданных денежных средств. При проверке номеров автомашин, отраженных в тетрадях, установлено, что все государственные номера автотранспортных средств, перечисленные в тетрадях, зарегистрированы на Общество, за исключением автомашин с государственными номерами 487, 704, 759, которые автомобили были арендованы у Гладкова А.А. (являющегося работником Общества). Факт принадлежности автомобилей Обществу подтверждается данными УМВД России по Владимирской области.

Данные тетради суд счёл допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав указанные тетради, налоговый орган установил, что за период с 01.01.2010 по 24.08.2011 разница между суммами выручки, отраженными Обществом в билетно-учтенных ведомостях и тетрадях, в которых отражались суммы реально полученной выручки, составила 12 171 167 рублей.

В ходе налоговой проверки Общество представило договор беспроцентного займа с Авериным О.А. от 01.01.2008 N 2 на сумму 13 300 000 рублей.

Инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 67, 50, первичным кассовым документам на протяжении всего проверяемого периода значительные суммы денежных средств приходовались в кассу Общества от Аверина О.А. на основании указанного договора в качестве займа, а также выдавались из кассы организации Аверину О.А. на основании договора беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2 в качестве погашения займа.

Между тем, заключением почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подписи, выполненные на приходных, расходных кассовых ордерах выполнены не Авериным О.А., а другим лицом.

При этом Аверин О.А. подтвердил факт заключения с ним договора беспроцентного займа в 2008 году, однако отметил, что сумма займа составляла 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2 на сумму 13 300 000 рублей составлен формально и с целью сокрытия неучтенной выручки. Следовательно, денежные средства, оформленные в качестве займа, должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В период проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что в автобусах имелся факт излишних денежных средств, в частности, в некоторых автобусах в кассе имелись денежные средства, при этом не один контрольный билет не продан, в другом случае, в кассе было больше денежных средств, чем проданных билетов.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия излишних денежных средств и свидетельствуют о том, что билетно-учетные ведомости относительно количества проданных билетов являются недостоверными.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении Обществом Федерального закона от 22.05.2013 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившиеся в невыдаче проездных билетов пассажирам автобусам, что является умышленным занижением размера выручки предприятия в представленной налоговой отчетности.

Из решения Инспекции следует, что размер доходов налоговый орган определил расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, представленных последним первичных документов, деклараций, книг доходов и расходов, протоколов опросов свидетелей, а также тетрадей по учету выручки.

Такой подход соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Определяя размер подлежащих учёту расходов, Инспекция установила, что в подтверждение несения фактических расходов на ГСМ налогоплательщиком были представлены первичные документы: чеки ККМ, в которых отражены АЗС, марка топлива, его количество, цена и стоимость, а также товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие фактическое несение затрат на приобретение топлива, а также учетные регистры по счету 10 "Материалы" субсчет 2 (Бензин).

Из представленных авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 следует, что в авансовых отчетах содержатся кассовые чеки с реквизитом "повтор документа", в связи с чем Инспекция пришла к заключению о том, что данные документы, подтверждающими расход денежных средств не могут являться, поскольку, кассовый чек с реквизитом "повтор документа" является копией аналогичного кассового чека без указанного реквизита "повтор документа" и в нем совпадают все реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки. Кроме того, представленные "информационные чеки" не содержат обязательных реквизитов организации-продавца, а носят лишь информационный характер. Следовательно, они не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими факт оплаты за ГСМ. Бланком строгой отчетности или первичным документом, подтверждающим принятие приобретенного бензина к учету они также не являются. Кассовые чеки не представлены.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевые листы Общества оформлены ненадлежащим образом, а именно не отражены сведения о движении ГСМ, в котором указывается количество топлива при выезде автобуса из гаража, количество выданного топлива, количества топлива при смене водителей, а также при возвращении в гараж.

На основании вышеизложенного расходы, согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаемые первичными документами, оформленные с нарушением и не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса не могут быть приняты к учету.

Как выяснил суд, полученными в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями подтверждается, что в проверяемом периоде существовал фиксированный план ежедневной выручки, велись тетради по учету сдаваемой выручки, водители заправляли автобусы за свои личные средства, остающиеся в их распоряжении после сдачи выручки в качестве заработной платы, потраченные на покупку ГСМ денежные средства водителям не возмещали, водители покупали запчасти для мелкого ремонта и деньги за запчасти им не возмещали.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов по ГСМ, последнее не представило.

Таким образом, в данном случае расходы по оплате ГСМ не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют о занижении доходов и завышении расходов Общества, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорный период.

Следовательно, является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 112, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций, предусмотренной статьей 123 Кодекса, поскольку не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 по делу N А11-980/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лайн-Траст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина