Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3193/16 по делу N А28-15249/2014

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 августа 2016 г.

Дело N А28-15249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тунайс Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-15249/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны (ИНН: 434600411105, ОГРН: 304434517300464)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978), администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534), обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" (ИНН: 4346042040, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Кировской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" - открытое акционерное общество, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

и установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее также - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также - Департамент), администрации города Кирова (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" (далее - ООО "Гривна") о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция с кадастровым номером 43:40:0001723:1121, площадью застройки 256,5 квадратного метра, назначение - сооружение топливной промышленности, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Коммунальная, д. 7; о признании недействительным договора от 13.10.2014 N 100-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120, местоположение: Кировская обл., г. Киров, ул. Техническая, д. 7, площадью 1772+/-15 квадратных метров, заключенного Департаментом и ООО "Гривна", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение; об обязании Кадастровой палаты снять с регистрационного учета земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 с восстановлением его в государственном кадастре недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью спорного объекта истцу на праве собственности, заключением договора купли-продажи от 13.10.2014 N 100-з с нарушением требований действующего законодательства и наличием правовых оснований для применения, указанных Предпринимателем, последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Кировской области (далее - Кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - ФГУП БТИ), Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" - открытое акционерное общество (далее - Банк, прежнее наименование публичного акционерного общества "Норвик Банк", ПАО "Норвик банк"), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в части требования о признании права собственности на спорный объект и не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2014 N 100-з недействительным и применения соответствующих последствий его недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор фактически касается права пользования земельным участком, на котором расположены будка оператора и ТЗП; суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи топливозаправочного пункта (ТЗП) от 22.05.2003 и акт приема-передачи от 22.05.2003; полагает, что, поскольку будка оператора принадлежит Предпринимателю на праве собственности, то он имеет исключительное право на земельный участок под данным объектом (участок 43:40:000172:1119), а также на земельный участок, где расположены ограждения, топливопроводы, подземные емкости с бензоколонками (участок 43:40:000172:1120), что в свою очередь влечет ничтожность договора от 13.10.2014 N 100-з.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником здания будки оператора площадью 64,5 квадратного метра, расположенного по ул. Базовая, 8 г. Кирова (объект был приобретен в собственность у ЗАО фирмы "Ремавтотранс" по договору от 22.05.2003).

В пункте 1.4 договора от 22.05.2003 предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, и который необходим для его эксплуатации.

Предприниматель указывает, что 22.05.2003 подписал договор с ЗАО фирма "Ремавтотранс" на приобретение Топливозаправочного пункта (ТЗП), который примыкает к будке оператора.

В состав ТЗП входят, в том числе, три нефтерезервуара подземного размещения, две бензоколонки НАРА, одна бензоколонка НАРА 27 и другие приборы и оборудование (акт приема-передачи). ТЗП предназначен для заправки только транспортных средств предприятия.

В качестве основания возникновения у продавца права собственности на ТЗП истец представил договор купли-продажи от 17.11.1999, заключенный ОАО "Вяткаагротранс" и ЗАО "Ремавтотранс", предметом которого является построенный из собственных материалов и за счет ОАО "Вяткаагротранс" топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 8.

Пользование земельным участком (земельными участками), на котором находятся здание будки оператора и ТЗП, осуществлялось Предпринимателем без заключения соответствующего договора.

Администрация города Кирова постановлением от 22.03.2013 N 1229-П отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:148 в связи с тем, что на земельном участке расположена будка оператора, не имеющая самостоятельного значения (примыкает к АЗС, то есть входит в состав сложного объекта), вид использования участка не соответствует объекту, указанному в выписке, местоположение участка также не совпадает с данными, имеющимися в кадастровом паспорте.

В 2013 году Администрация осуществила мероприятия по формированию из земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119; которые были поставлены на кадастровый учет 13.01.2014.

На основании заявления истца 28.01.2014 на кадастровый учет поставлено сооружение автозаправочной станции, состоящее из ограждения, топливопроводов, подземных емкостей для топлива с 2-мя бензоколонками, здания операторной с присвоением кадастрового номера 43:40:0001723:1121, площадью застройки - 256,5 квадратного метра, назначением - сооружение топливной промышленности, 1985 года постройки, при этом установлено, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:148, 43:40:000172:1119, 43:40:000172:1120 (кадастровый паспорт от 28.01.2014 N 90/14-12460).

В целях реализации преимущественного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:148 Предпринисатель обратился 18.02.2014 в Управление Росреестра за государственной регистрацией права на сооружение топливной промышленности.

В регистрации права собственности Предпринимателю было отказано, поскольку право собственности ЗАО "Ремавтотранс" на указанное сооружение в ЕГРП зарегистрировано не было, а также в связи с тем, что описание сооружения, указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2003, договоре купли-продажи топливозаправочного пункта от 22.05.2003 и акте приема-передачи к нему не совпадает с описанием объекта по кадастровому паспорту от 28.01.2014 N 90/14-12460.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2014 по делу N А28-7203/2014 отказал в удовлетворении требования Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

На основании итогов проведения аукциона муниципальное образование "Город Киров" (продавец) и ООО "Гривна" (покупатель) 13.10. 2014 заключили договор N 100-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120; местоположение (адрес): Кировская обл., г. Киров, ул. Техническая, д. 7 (прежнее наименование - улица Базовая); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности; площадью 1772+/-15 квадратных метров.

Право собственности ООО "Гривна" зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2014 (с обременением в пользу АКБ "Вятка-банк").

Посчитав, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119 из земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 проводилось без уведомления истца, что по его мнению свидетельствует о незаконности постановления Администрации города Кирова от 22.03.2013 N 1229-П "Об утверждении проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119", Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку его право собственности на спорный объект не оспаривается ив установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому фактически спор касается права пользования земельным участком (земельными участками) на которых расположены здание будки оператора и ТЗП.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гривна" заявило о фальсификации договора на приобретение ТЗП и акта от 22.05.2003, которые по результатам проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы суд в соответствии со статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из числа доказательств по делу. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требования истца в части признания за Предпринимателем права собственности на сооружение - автозаправочную станцию с кадастровым номером 43:40:0001723:1121, площадью застройки 256,5 квадратного метра, назначение - сооружение топливной промышленности, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Коммунальная, д. 7.

Предприниматель имеет право на пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему здания и сооружения (статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право только на ту часть земельного участка, которая занята объектами, находящимися в собственности (владении, пользовании) и необходима для их использования.

Суд установил, что с момента приобретения спорных объектов Предприниматель фактически не предпринял никаких действий по формированию земельного участка, необходимого для их эксплуатации, постановки участка на кадастровый учет, оформлению прав на него, в том числе и путем сдачи в аренду.

Доказательства закрепления земельного участка ранее за ЗАО фирма "Ремавтотранс" в материалы дела не представлены.

Постановление Администрации от 23.12.2013 в установленном законом порядке не обжаловалось, состоявшиеся торги по продаже спорного участка недействительными не признаны.

Доказательства, свидетельствующих об исключительном праве Предпринимателя на земельный участок, проданный ООО "Гривна", истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке 43:40:000172:1120, проданном ООО "Гривна", находятся только: ограждения, топливопроводы, подземные емкости с бензоколонками.

Будка оператора расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1119, который не был предметом торгов и за Предпринимателем в установленном порядке не был закреплен.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о том, что настоящий спор фактически касается права пользования земельным участком; ничтожность договора от 13.10.2014 N 100-з и наличии оснований для применения соответствующих последствий его недействительности суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А28-15249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тунайс Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов