Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3384/16 по делу N А82-9527/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 сентября 2016 г.

Дело N А82-9527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А82-9527/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН: 1077610001853, ИНН: 7610073958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" (ОГРН: 1069847140582, ИНН: 7805396372)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" (далее - ООО "БСС", Общество) о взыскании 1 778 062 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.03.2012 N 60-р-12.

Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; суды не применили подлежащие применению статьи 401, 406 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ответчик был лишен возможности своевременно выполнять работы по договору. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Верфь братьев Нобель" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2016.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верфь братьев Нобель" (заказчик) и ООО "БСС" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2012 N 60-р-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению судовых металлоконструкций (изготовлению секций, монтажу и сварке блоков на стапеле, установке дельных вещей), электрослесарного насыщения и трубопроводных работ танкера проекта PST-25 (строительные номера 25001, 25002, 25003), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,7 процента от стоимости невыполненной работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненной работы.

В связи с нарушением со стороны подрядчика срока выполнения работ заказчик начислил ему пени в сумме 1 778 062 рублей 27 копеек.

Общество не уплатило договорную неустойку, в связи с этим ООО "Верфь братьев Нобель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено в пункте 9.5 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.5 договора, и, проверив расчет суммы неустойки, удовлетворил иск в размере 1 778 062 рублей 27 копеек.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик не представил надлежащих доказательств вины заказчика. Оценив переписку сторон, суд указал, что это не свидетельствует о невозможности выполнения в полном объеме работ по отдельно взятой спецификации, невозможности выполнения работ в согласованные сроки, приостановлении работ либо о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора). Не заявив заказчику о невозможности приступить к работе в срок, определенный спецификацией, ввиду отсутствия материалов и комплектующих, ответчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А82-9527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева