Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-9527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Елисеева Ю.Н., доверенность от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-9527/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853; ИНН 7610073958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" (ОГРН 1069847140582; ИНН 7805396372)

о взыскании 1 778 062 руб. 27 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские судовые системы" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 1 778 062 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.03.2012 N 60-р-12 ( т.4 л.д.102-103,116).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 778 062 руб. 27 коп. неустойки, 30 780 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя, нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, поскольку были нарушены сроки выполнения отдельных видов работ подразделениями истца и смежными исполнителями, а также отсутствовали либо были несвоевременно переданы ответчику необходимые для производства работ материалы и комплектующие. Ссылается на факт подписания представителем заказчика актов о приемке работ без замечаний по качеству и срокам их сдачи. Указывает, что спецификации оформлены позднее установленных сторонами сроков начала и окончания спорных работ. Не согласен с установлением вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 марта 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 60-р-12 (т.1 л.д.15-24) на выполнение работ по изготовлению судовых металлоконструкций (изготовление секций, монтажу и сварке блоков на стапеле, установке дельных вещей), электрослесарного насыщения, трубопроводных работ танкера проекта PST-25 строительные номера 25001, 25002, 25003.

Пунктом 9.5 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,7 % от стоимости невыполненной работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненной работы.

В связи с нарушением со стороны подрядчика условий договора, истец начислил ему пени в сумме 3 784 810 руб. 61 коп. (т.2 л.д.34-40).

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил сумму иска, определив к взысканию 1778062 руб. 27 коп. пени (т. 4 л.д. 101-103).

Указанная сумма была взыскана судом, что послужило основанием для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается (спецификациями к договору от 23.03.2012, актами сдачи-приёмки работ) факт сдачи ответчиком спорных работ по 43 спецификациям с нарушением установленных сторонами в спецификациях сроков.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 778 062 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,7% от стоимости невыполненной работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненной работы.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку данный факт не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик не представил контррасчёт пени, не раскрыл в отношении каждой спецификации причину нарушения сроков выполнения работ.

Указанная в апелляционной жалобе переписка сторон (служебные записки, ответы на служебные записки) не свидетельствует о невозможности выполнения в полном объёме работ по отдельно взятой спецификации, невозможности выполнения работ в согласованные сроки, приостановлении работ либо о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (подпункт "г" пункта 8.2 договора).

Как указано судом первой инстанции, данная переписка отражает процесс разрешения сторонами рабочих вопросов при подписании спецификаций и исполнении работ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 716 ГК РФ при таких условиях подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному и полному выполнению работ.

Не заявив заказчику о невозможности приступить к работе в срок, определенный спецификацией, ввиду отсутствия материалов и комплектующих, ответчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для начисления неустойки является дата подписания спорных актов как дата окончания периода начисления неустойки, а не факт отсутствия замечаний заказчика по качеству и срокам сдачи работ в момент осуществления приёмки работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-9527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых