Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3423/16 по делу N А11-6726/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 сентября 2016 г.

Дело N А11-6726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-6726/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (ИНН: 3328480219, ОГРН: 1113328014381)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление, УФМС по Владимирской области) о взыскании 58 000 рублей убытков.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России (далее - ФМС России).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации взыскано 29 000 рублей убытков и 1160 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленные убытки должны быть возмещены в полном объеме; применение в данном случае критериев разумности и соразмерности к размеру убытков является необоснованным, так как статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано полное возмещение убытков.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФМС России посчитало незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения иска и также обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, возмещение вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального управления федерального казначейства. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. Взысканная сумма является явно завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины.

ФМС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2016.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями УФМС по Владимирской области от 21.09.2012 N 1496, 1497, 1498 ООО "Строй-Вектор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафов на общую сумму 750 000 рублей.

Решениями Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.09.2013 по делам N 12-128/13, 12-129/13, 12-130/13 постановления УФМС по Владимирской области от 21.09.2012 N 1496, 1497, 1498 отменены.

Общество (доверитель) и ИП Виноградов А.А. (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде по обжалованию постановлений N 1496, 1497, 1498 по делам об административных правонарушениях.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-сдачи услуг от 28.10.2013.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 402 ООО "Строй-Вектор" перечислило ИП Виноградову А.А. 58 000 рублей в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 000 рублей являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц УФМС по Владимирской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий государственных органов, и счел обоснованной и подлежащей компенсации сумму 29 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 5, 7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения. ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Таким образом, как обоснованно указали суды, ФМС России по отношению к УФМС по Владимирской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в качестве защитника в суде при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении Общества (дела N 12-128/13, 12-129/13, 12-130/13), в сумме 58 000 рублей.

Суды правомерно указали, что расходы Общества возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дел о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и подлежащими компенсации являются расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 29 000 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили доказательств, обосновывающих уменьшение взысканной суммы расходов.

Довод ФМС России о необоснованном возложении на нее как на государственный орган бремени по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФМС России в пользу Общества расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций не нарушили. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ФМС России не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А11-6726/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов