Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3030/16 по делу N А39-2932/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 сентября 2016 г.

Дело N А39-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2932/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (ОГРН: 1031300000115, ИНН: 1303068137)

к Управлению судебного департамента в Республике Мордовия (ОГРН: 1021300978808, ИНН: 1326148100), Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия (далее -Управление) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 9 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинная связь, поскольку если бы ответчик действовал в соответствии с законом, у истца не было бы необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью для защиты своего нарушенного права. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 Управление разместило в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0109100000915000043 "Текущий ремонт здания Дубенского районного суда Республики Мордовия (дополнительные работы)". Дата и время начала подачи заявок 03.04.2015 13:00, дата и время окончания подачи заявок 13.04.2014 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 15.04.2015, дата проведения аукциона 20.04.2015. Начальная (максимальная) цена контракта указана в сумме 1 059 934 рублей 43 копеек.

Согласно протоколу от 14.04.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе для участия в аукционе было подано три заявки от участников с порядковыми номерами 8498642, 6173510, 4984555. Заявка Общества под номером 4984555 не допущена к участию в аукционе, поскольку файл, прикрепленный в первой части заявки (первая часть заявки. dok), невозможно прочесть по причине некорректного форматирования.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Общество обжаловало его в антимонопольный орган.

Для обжалования действий Управления 16.04.2015 истец заключил с адвокатом Елистратовым А.А. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Елистратов А.А. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов последнего по обжалованию действий Государственного заказчика - Управления, по отклонению заявки Общества от участия в аукционе в уполномоченном органе Федеральной антимонопольной службы.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката по данному соглашению в сумме 20 000 рублей.

Решением от 27.04.2015 N 471-ФАС 52-КТ-67-09/04-15 (191-АМ) Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России жалоба Общества признана обоснованной: аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 3, 4 и 6 стать 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); Управлению предписано устранить нарушения - отменить протоколы и повторно провести аукционные процедуры, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок, с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа.

Общество и Елистратов А.А. подписали акт от 08.05.2015 N 1 об оказании юридических услуг; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 22 Елистратов А.А. принял от Общества 20 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 16.04.2015.

Истец, посчитав, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А39-2932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова