Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А39-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08266);

от ответчиков:

Управления судебного департамента в Республике Мордовия к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08270);

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-2939/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-

строительный участок", с.Атяшево, Республика Мордовия, к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия, г.Саранск, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент при ВС РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия (далее - Судебный департамент РМ) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в виде несения судебных расходов при обжаловании в УФАС России по Нижегородской области действий аукционной комиссии Судебного департамента РМ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-2939/2015 в удовлетворении иска ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия 03.04.2015 в 11 час. 20 мин. в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0109100000915000043 "Текущий ремонт здания Дубенского районного суда Республики Мордовия (дополнительные работы)". Дата и время начала подачи заявок 03.04.2015 13:00, дата и время окончания подачи заявок 13.04.2014 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 15.04.2015, дата проведения аукциона 20.04.2015. Начальная (максимальная) цена контракта 1 059 934 руб. 43 коп.

Согласно протоколу от 14.04.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе для участия в аукционе было подано три заявки от участников с порядковыми номерами: 8498642, 6173510, 4984555.

Допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме заявка участника с номером 8498642, оставшиеся заявки с номерами 6173510 и 4984555 к участию в аукционе допущены не были, поскольку участником с заявкой 6173510 не были представлены сведения о наименовании страны происхождения товара, участником с заявкой 4984555 файл, прикрепленный в 1 части заявки "первая часть заявки. dok", невозможно прочесть по причине некорректного форматирования.

Поскольку заявка с номером 4984555 являлась заявкой ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок", общество не согласилось с решением аукционной комиссии и обжаловало его в антимонопольный орган.

Жалоба ООО "Атяшевский РСУ" Нижегородским УФАС России была рассмотрена и по ней вынесено решение N 471-ФАС 52-КТ-67-09/04-15(191-

АМ) от 27.04.2015, согласно которому жалоба ООО "Атяшевский РСУ" была признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 3,4 и 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-

ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), предписано устранить нарушения - отменить протоколы и повторно провести аукционные процедуры, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа.

Для обжалования действий Управления Судебного департамента в Республике Мордовия 16.04.2015 истец заключил с адвокатом Елистратовым А.А. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Елистратов А.А. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов последнего по обжалованию действий Государственного заказчика - Управления судебного департамента в Республике Мордовия по отклонению ООО "Атяшевский РСУ" от участия в аукционе по извещению N 0109100000915000043 "Текущий ремонт здания

Дубенского районного суда Республики Мордовия (дополнительные работы)" в уполномоченном органе Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с соглашением от 16.04.2015 адвокат обязался:

-осуществить выезд к заказчику;

-собрать и изучить судебную и административную практику по данной категории спора;

-осуществлять сбор документов, связанных с рассмотрением дела;

-составлять и направлять письма, запросы;

-ознакомление с имеющимися материалами, составляющими предмет жалобы;

-сформировать и утвердить с Заказчиком позицию по делу;

-составление жалобы с формированием приложения и направлением его в адрес уполномоченного органа ФАС;

-участие в заседаниях комиссии по рассмотрению жалобы с подачей необходимых документов, уточнением требований;

-участие в переговорах сторон с дачей рекомендаций Заказчику, с выработкой правовой позиции, с отстаиванием интересов Заказчика;

-участие в составлении совместных документов сторон, с отстаиванием интересов Заказчика;

-в случае необходимости составить иные документы в рамках рассмотрения дела.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката по данному соглашению в сумме 20 000 руб.

08.05.2015 стороны подписали акт N 1 об оказании юридических услуг по соглашению от 16.04.2015 на сумму 20 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 08.05.2015 Елистратовым А.А. принято от ООО "Атяшевский РСУ" 20 000 руб. по соглашению об оказании

юридических услуг от 16.04.2015.

Истец, полагая, что расходы в размере 20 000 руб., понесенные им в связи с оплатой указанных юридических услуг, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, при которых допускается возложение на лицо ответственности за причинение убытков вследствие бездействия ответчика, отсутствует.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом противоправность поведения причинителя означает нарушение чужого субъективного (абсолютного) права. То есть причинение потерпевшему лицу имущественного вреда или убытков должно быть непосредственно результатом противоправного поведения причинителя.

Между тем доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений положений ФЗ N 44-ФЗ были нарушены права ООО "Атяшевский РСУ", материалы дела не содержат.

Как следует из протокола единой комиссии от 07.05.2015, во исполнение решения УФАС по Нижегородской области от 27.04.2015 N 471-ФАС 52-КТ-67-09/04-15 (191-АМ) протоколы рассмотрения заявок были отменены и повторно проведены аукционные процедуры, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе "Текущий ремонт здания Дубенского районного суда Республики Мордовия (дополнительные работы)" от 15.05.2015 для участия в аукционе было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами 8498642 и 4984555.

Рассмотрев первые части указанных заявок, комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме участников с номерами заявок 8498642 и 4984555.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2015 победителем электронного аукциона признан участник с номером заявки 8498642 - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Истец в проводимом повторно аукционе участия не принял, вторые части заявок не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовал экономический интерес к результатам аукциона, а значит, факт причинения вреда обществу в результате нарушения ответчиком ФЗ N 44-ФЗ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, в связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ООО "Атяшевский РСУ" считает правильным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего спора, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова