Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
06 сентября 2016 г.
|
Дело N А29-2499/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Розенфельд Л.М. (доверенность от 24.09.2015 N 187230), Яшиной О.Ю. (доверенность от 24.09.2015 N 187018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-2499/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны (ИНН: 110200112952, ОГРНИП: 304110206900121)
о признании недействительным решения от 16.09.2014 N 14-13/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
и установил:
индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 14-13/5 в части доначисления 2 623 926 рублей налога на добавленную стоимость, 382 071 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в отношении розничной торговли товарами в торговом зале площадью 37,1 квадратного метра через помещение N 13 правомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Данное помещение соответствует установленным законом критериям отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. То обстоятельство, что выдача товаров производилась со склада, не влияет на право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заключение договоров поставки с контрагентами не лишает их права приобретать также товар в розницу; доказательства осведомленности Предпринимателя о целях использования покупателями товаров Инспекция не представила.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 N 14-13/5.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети в помещении N 13 (по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, склад 23а), поскольку, по мнению проверяющих, площадь помещения для осуществления торговли превышает 150 квадратных метров и в помещении N 13 осуществлялась оптовая торговля товарами.
Указанное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2014 N 14-13/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 694 478 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 691 740 рублей налога на доходы физических лиц, 4 349 192 рублей налога на добавленную стоимость, а также 1 584 727 рублей 85 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2014 N 355-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку признал обоснованным вывод Инспекции о превышении площади торгового помещения 150 квадратных метров и осуществлении налогоплательщиком на данной площади оптовой торговли.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 Кодекса:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП Кричкина С.А. в 2010-2012 годах осуществляла реализацию товаров по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, склад 23а. Данное строение, согласно техническому паспорту, является складом.
Указанное помещение ИП Кричкина С.А. использовала на основании договоров аренды от 01.12.2009, от 10.06.2010, от 30.11.2010, от 30.09.2011, заключенных с ООО "Центральная база" (арендодатель), на аренду части нежилого здания (склад N 23а) общей площадью 1209,9 квадратного метра, и договора от 29.06.2012, заключенного с ООО "Круиз" (арендодатель), согласно которому Предпринимателю передана во временное пользование часть нежилого здания (склад N 23а) под розничную и оптовую торговлю продуктами питания, пивом и табачными изделиями общей площадью 1109,9 квадратного метра.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в здании расположены арендуемые ИП Кричкиной С.А. помещения: N 1 - склад общей площадью 1109,4 квадратного метра; N 2, 3 - служебные помещения общей площадью 18,6 квадратного метра; N 4 - магазин общей площадью 20,9 квадратного метра; N 4 - склад общей площадью 5,2 квадратного метра; N 10 - коридор общей площадью 6,2 квадратного метра; N 11 - коридор площадью 3,9 квадратного метра; N 12 - касса общей площадью 2,1 квадратного метра; N 13 - торговый зал общей площадью 37,1 квадратного метра; N 14 - кабинет общей площадью 6,9 квадратного метра.
Торговля товар
