Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3524/16 по делу N А43-22968/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 сентября 2016 г.

Дело N А43-22968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ст.-Медифарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (ИНН: 5258111201, ОГРН: 1135258004980)

к закрытому акционерному обществу "Ст.-Медифарм" (ИНН: 7733100810, ОГРН: 1027739408674)

о взыскании 160 080 рублей,

и по встречному иску закрытого акционерного обществу "Ст.-Медифарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ"

о взыскании 41 760 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ст.-Медифарм" (далее - ЗАО "Ст.-Медифарм") о взыскании 160 080 рублей, в том числе 139 200 рублей долга за полиграфическую продукцию, изготовленную по договору от 12.05.2015 N 17/05, и неустойки, начисленной с 23.08.2015 по 20.01.2016 в сумме 20 880 рублей (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Ст.-Медиафарм" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору на сумму 41 760 рублей и установлении новой стоимости работ - 97 440 рублей.

Суд решением от 01.02.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ЗАО "Ст.-Медифарм" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" 160 080 рублей, в том числе 139 200 рублей долга и неустойку в сумме 20 880 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5176 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Ст.-Медифарм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и установить цену за работу по договору на изготовление полиграфической продукции от 12.05.2015 N 17/05 в размере 97 440 рублей и отказать в начислении неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы ЗАО "Ст.-Медифарм" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "Ст.-Медифарм", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" и ЗАО "Ст.-Медифарм" заключили договор от 12.05.2015 N 17/05, согласно которому ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (исполнитель) обязуется изготовить по заявке ЗАО "Ст.-Медиафарм" (заказчик) продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан предоставить исполнителю заявку с приложением оригинал-макета, содержащего графическую информацию и фотоматериалы, необходимые для изготовления продукции, в требуемом исполнителем виде (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что сроки изготовления продукции и оказания услуг и иных услуг, а также стоимость продукции и услуг определяются дополнительно по взаимному соглашению сторон не позднее трех рабочих дней с момента согласования заявки и указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик выплачивает стоимость продукции в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик направил исполнителю заявку от 27.05.2015, в которой просил изготовить и поставить продукцию: штамп N 2 (размер 140х61х61), картон - "Нева-320" в количестве 60 000 штук. Оригинал макета заказчик получил 08.06.2015.

ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" изготовило продукцию по заявке от 27.05.2015, и передало результат ЗАО "Ст.-Медифарм" по универсальному передаточному документу от 22.06.2015 N 151 на сумму 139 200 рублей.

ЗАО "Ст.-Медифарм" подписало универсальный передаточный документ без замечаний, но не произвело оплату поставленной продукции в установленный договором срок и направило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 30 процентов, поскольку, по его мнению, работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий заявки.

В ответе на претензию ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" сообщило, что изготовление продукции из другого материала в рассматриваемом случае не повиляло на качество продукции и не является ее недостатком.

ЗАО "Ст.-Медифарм" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ЗАО "Ст.-Медифарм" обратилось в суд с встречным иском об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору на сумму 41 760 рублей и установлении новой - 97 440 рублей.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 710, пунктом 1 статьи 711, пунктом 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" о взыскании долга и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, исполнение ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" обязательств, предусмотренных договором от 12.05.2015 N 17/05, подтверждено универсальным передаточным документом от 22.06.2015 N 151 на сумму 139 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика, который в случае нарушения сроков оплаты уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по договору от 12.05.2015 N 17/05 в полном объеме. ЗАО "Ст.-Медифарм" не представило в материалы дела доказательств оплаты полученного упаковочного материала, поэтому суды и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" о взыскании долга в сумме 139 200 рублей и неустойки, начисленной с 23.08.2015 по 20.01.2016 в сумме 20 880 рублей.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что ЗАО "Ст.-Медифарм" не представило доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, не заявило ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, заявка заказчика изначально не соответствовала присланным им образцам продукции, поскольку при получении образцов исполнитель установил, что предыдущая партия была изготовлена из картона "Хансоль" плотностью 280 граммов на кубический метр. Учитывая характеристики указанного картона, исполнитель применил идентичный по характеристикам картон марки "Нева 280", который имеет такие же толщину, граммаж и плотность.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Суды учли, что стоимость картона марки "Нева 320", предусмотренного заявкой ЗАО "Ст.-Медифарм", ниже стоимости использованного исполнителем картона марки "Нева 280", что подтверждено ценами продаж ЗАО "Кнауф Петроборд".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ст.-Медифарм" не представило расчет и не обосновало размер уменьшения цены за выполненные работы на 41 760 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования ЗАО "Ст.-Медифарм" об уменьшении цены за выполненные работы.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-22968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ст.-Медифарм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева