Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

29 апреля 2016 г.

А43-22968/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТ.-Медифарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-22968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (ОГРН 1135258004980, ИНН 5258111201) к закрытому акционерному обществу "СТ.-Медифарм" (ИНН 7733100810, ОГРН 1027739408674) о взыскании 160 080 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного обществу "СТ.-Медифарм" (ИНН 7733100810, ОГРН 1027739408674) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (ОГРН 1135258004980, ИНН 5258111201) о взыскании 41 760 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "СТ.-Медифарм" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 96492);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" - Долидзе Е.Г. по доверенности от 01.09.2015 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТ.-Медифарм" (далее - ЗАО "СТ.-Медифарм", ответчик) 160 080 руб., в том числе 139 200 руб. долга за изготовленную по договору от 12.05.2015 N 17/05 полиграфическую продукцию, 20 880 руб. неустойки за период с 23.08.2015 по 20.01.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 октября 2015 года принят встречный иск ЗАО "Ст.-Медиафарм" об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору на сумму 41 760 руб. и установлении новой в размере 97 440 руб.

Решением от 01.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "СТ.-Медифарм" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" взыскано 160 080 руб., в том числе 139 200 руб. долга, 20 880 руб. неустойки за период с 23.08.2015 по 20.01.2016, а также 5176 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТ.-Медифарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор от 12.05.2015 не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку пунктам 1.6, 2.1, 2.3, 3.1.1, 6.1 договора. Отмечает, что заявка фактически не была согласована, никаких соглашений к договору по согласованию изменения марки картона стороны не подписывали.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что универсальный передаточный документ от 22.06.2015 является актом выполненных работ.

Считает, что заказчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" и ЗАО "Ст.-Медифарм" заключили договор N 17/05, по условиям которого исполнитель (ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ") обязуется изготовить по заявке заказчика (ЗАО "Ст.-Медиафарм") продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан предоставить исполнителю заявку с приложением Оригинал-макета, содержащего графическую информацию и фотоматериалы, необходимые для изготовления продукции, в требуемом исполнителем виде.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки изготовления продукции и оказания услуг и иных услуг, а также стоимость продукции и услуг определяются дополнительно по взаимному соглашению сторон не позднее трех рабочих дней с момента согласования заявки и указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик выплачивает стоимость продукции в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг (пункт 4.2.1 договора).

В рамках реализации договора заказчик направил исполнителю заявку от 27.05.2015, в которой просил изготовить и поставить продукцию: штамп N 2 (размер 140Х61Х61), картон - Нева-320 в количестве 60 000 штук. 8 июня 2015 года получен оригинал макета.

Продукция по заявке от 27.05.2015 ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" изготовлена, а результат передан по универсальному передаточному документу N 151 от 22.06.2015 на сумму 139 200 руб.

Заказчик, подписав универсальный передаточный документ без замечаний, оплату поставленной продукции в установленный договором срок не произвел, направил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 30%, поскольку, по его мнению, работы выполнена исполнителем с отступлениями от условий заявки.

В ответ на претензию ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" сообщило, что изготовление продукции из другого материала в рассматриваемом случае не повиляло на качество продукции и не является её недостатком.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску подал встречный иск об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору на сумму 41 760 руб. и установлении новой в размере 97 440 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮНИАСТРУМ" о взыскании долга и неустойки, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика, который в случае нарушения сроков оплаты уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, в том числе универсальный передаточный документ, который подписан ЗАО "Ст.-Медифарм" без замечания по качеству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что исполнитель надлежащим образом выполнил свое обязательство по договору - изготовил и передал заказчику продукцию.

Поскольку доказательств оплаты полученного упаковочного материала ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд требование о взыскании долга в сумме 139 200 руб. и неустойки в сумме 20 880 руб. за период с 23.08.2015 по 20.01.2016 удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ст.-Медифарм" об уменьшении цены выполненных работ, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Обязанность оплаты результата работ возникает у заказчика при выполнении исполнителем работ надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

Ответчик по первоначальному иску доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества не предоставил, ходатайства о проведении экспертизы перед судом не заявил. Кроме того, заявка ответчика изначально не соответствовала присланным им образцам продукции, при получении образцов изготовителем было установлено, что предыдущая партия была изготовлена из картона Хансоль плотностью 280 гр/м3, учитывая характеристики вышеназванного картона им применялся идентичный по характеристикам картон Нева 280, который имеет такую же толщину, граммаж и плотность.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что использование картона марки "Нева 280", а не картона марки "Нева 320" повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика об использовании неэффективных материалов подлежат отклонению.

При этом суд учел, что стоимость картона марки "Нева 320", предусмотренного заявкой ЗАО "Ст.-Медифарм", ниже стоимости использованного исполнителем картона марки "Нева 280", что подтверждается ценами продаж ЗАО "Кнауф Петроборд".

Кроме того, ответчик, указывая на соразмерное уменьшение цены выполненной работы на 30% от стоимости, указанной в универсальном передаточном акте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил расчет и не обосновал размер уменьшения стоимости именно на 41 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований ЗАО "Ст-Медифарм" об уменьшении цены за выполненные работы отказал.

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о незаключенности договора несостоятельно. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, работы выполнены, результат работ передан и принят ответчиком по первоначальному иску.

Действительно, как и указывает апеллянт, истцом был использован картон марки "Нева 280", не картон марки "Нева 320".

Вместе с тем доказательств того, что использование картона марки "Нева 280" повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость использованного исполнителем картона марки "Нева 280" выше стоимости картона марки "Нева 320".

Ссылка апеллянта на акт от 01.07.2015 не может быть принят во внимание, поскольку этот акт фиксирует лишь тот факт, что произведена замена марки картона. Как указывалось выше, доказательств того, что это повлекло ухудшение результата работ не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-22968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТ.-Медифарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина