Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3679/16 по делу N А43-31083/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 сентября 2016 г.

Дело N А43-31083/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-31083/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания от 17.11.2015 N 515-04-3935-15

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ НО, Инспекция) от 17.11.2015 N 515-04-3935-15.

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поскольку проведение капитального ремонта не входит в ее обязанности и плата за данную услугу она не взимается; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения о проведении капитального ремонта; суды не учли, что выполнение ремонтных работ в срок, указанный в предписании, невозможно, поскольку спорный дом является объектом культурного наследия и работы по его ремонту должны проводится в соответствии с реставрационными нормами и правилами и требуют согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Подробно доводы управляющей компании изложены в кассационной жалобе.

ГЖИ НО в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 09.11.2015 N 515-04-3935-15 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела Инспекции 13.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "ДК Нижегородского района" обязательных лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что управляющая компания нарушила требования подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании кровельного покрытия в доме N 10 по улице Гоголя в Нижнем Новгороде, а именно: на шиферном кровельном покрытии наблюдаются сколы, трещины, сквозные отверстия, в результате чего происходит увлажнение и гниение стропильной системы, межэтажных перекрытий.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2015 N 515-04-3935-15; ОАО "ДК Нижегородского района" выдано предписание от 17.11.2015 N 515-04-3935-15 о необходимости устранения выявленных нарушений и выполнения до 17.12.2015 ремонта в местах повреждения кровли, межэтажных перекрытий, вертикальных трубопроводов водосточной системы.

Управляющая компания, не согласившись с выданным предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о лицензировании и Правилами N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах N 170.

В силу указанных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

В подпунктах "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявитель жалобы не оспорил, что ОАО "ДК Нижегородского района" является лицом, осуществляющим управление спорным жилым домом.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что ОАО "ДК Нижегородского района" в нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (кровли). Следовательно, Инспекция правомерно выдала управляющей компании оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом устранения выявленных нарушений является выполнение капитального ремонта жилого дома, в связи с этим предписание является неисполнимым, обоснованно отклонен судами.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7; перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении N 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил N 170).

Не любые виды работ по приведению кровли жилого дома в надлежащее состояние относятся к работам капитального характера.

Суды сочли недоказанным, что исполнение предписания требует обязательного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемое предписание также не содержит требования о выполнении работ именно капитального характера.

В связи с этим ссылка управляющей компании на отсутствие решения собственников дома о проведении капитального ремонта не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов АО "ДК Нижегородского района", и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о невозможности выполнения ремонтных работ в установленный предписанием срок, поскольку Общество не представило доказательств обращения в Инспекцию за продлением срока исполнения предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А43-31083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова