Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-1669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А43-31083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.6, ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-31083/2015, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.11.2015 N 515-04-3935-15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19754), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19752), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 25.04.2016 N 515-01-83-16 (входящий N 01АП-1669/16 от 28.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Морозова Л.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 17.11.2015 N 515-04-3935-15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 09.11.2015 N 515-04-3935-15 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела Инспекции 13.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "ДК Нижегородского района" обязательных лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровельного покрытия в доме N 10 по улице Гоголя г.Н.Новгорода, а именно: на шиферном кровельном покрытии наблюдаются сколы, трещины, сквозные отверстия, в результате чего происходит увлажнение и гниение стропильной системы, межэтажных перекрытий.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2015 N 515-04-3935-15, обществу выдано предписание от 17.11.2015 N 515-04-3935-15 о необходимости устранения выявленных нарушений и выполнения до 17.12.2015 ремонта в местах повреждения кровли, межэтажных перекрытий, вертикальных трубопроводов водосточной системы.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда.

Функции и полномочия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, как органа исполнительной власти, определены Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885(далее - Положение N 885).

В соответствии с указанным нормативным правовым актом Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 3.5 Положения N 885 Инспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения к числу лицензионных требований относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Нижегородского района" является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 10 по ул.Гоголя в г.Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество обязано устранить выявленное нарушение, то есть выполнить ремонт кровли упомянутого выше многоквартирного жилого дома.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества в обоснование заявленного требования правомерно отвергнуты судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом решении, мотивам, основанным на верном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, общество могло предвидеть необходимость проведении указанных работ, поскольку обеспечение поименованных в пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержании дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают и этих отношениях как организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В оспариваемом предписании не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его исполнения, в связи с чем, общество вправе принять самостоятельное решение какие конкретно виды работ оно должно произвести для исполнения этого предписания.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-31083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов