Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3368/16 по делу N А43-40430/2011

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 сентября 2016 г.

Дело N А43-40430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" Герасимова Владимира Михайловича, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" Герасимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-40430/2011

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (ИНН: 5227004827, ОГРН: 1055201502168) Герасимова Владимира Михайловича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка", Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Герасимова Владимира Михайловича убытков, составляющих 4 876 036 рублей реального ущерба и 1 527 464 рубля не полученного с 26.06.2013 по 26.02.2016 дохода.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" частично: взыскал с конкурсного управляющего Герасимова В.М. убытки в сумме 4 876 036 рублей, составляющие реальный ущерб; отказал за недоказанностью во взыскании неполученного дохода в размере 1 527 464 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2016 и постановление от 26.05.2016 в части взыскания с него в пользу ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 4 876 036 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Как поясняет заявитель, суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: правовую неопределенность, возникшую в правоотношениях сторон при реализации предмета залога по цене, превышающей включенное в реестр требование кредитора. В частности, конкурсный управляющий вправе производить расчет с кредиторами только исходя из реестра требований кредиторов должника, формирование которого допускается исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; имущество ООО "Саитовка", являвшееся предметом залога Банка, было реализовано по стоимости, превышающей размер требования, включенного в реестр требований кредиторов, поэтому, как полагает заявитель жалобы, с целью погашения требования Банка в сумме, превышающей включенную в реестр, требовался пересмотр судебного акта о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Общества. Обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре размера такого требования лежит на Банке, как на кредиторе должника, при этом конкурсный управляющий для обращения в суд с соответствующим заявлением не располагал доказательствами, подтверждающими исполнение (неисполнение) обязательств основными заемщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Кишкино" и обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринская Агрофирма". При таких условиях Герасимов В.М. не мог осуществить расчет с Банком в порядке, предусмотренном в абзацах 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение очередности, определенной в статье 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не зарезервировал спорную сумму на специальном счете, не основан на нормах права, поскольку на дату начала расчетов разногласия с кредитором по заявленному требованию отсутствовали; такие разногласия возникли между сторонами 13.08.2013, после обращения Банка с соответствующим заявлением в суд. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в конкурсной массе денежных средств от продажи залогового имущества и о необоснованном направлении этих денежных средств на удовлетворение текущих обязательств противоречат принятым судебным актам от 05.10.2013 и 28.10.2013 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, указав, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его неправомерных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями Герасимова В.М. и убытками Банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий Герасимов В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Сбербанк России" отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего Герасимова В.М. и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2012 признал ООО "Саитовка" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Герасимова В.М.

В ходе процедуры конкурсного производства суд определениями от 15.06.2012, 28.06.2012, 05.07.2012, 19.07.2012 включил в реестр требований кредиторов должника обеспеченные залогом его имущества требования Банка, как кредитора третьей очереди, в общей сумме 31 741 048 рублей 44 копеек.

Конкурсный управляющий Герасимов В.М. реализовал имущество должника стоимостью 27 600 000 рублей, в том числе имущество, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", стоимость которого составила 90,66 процента от общей стоимости реализованного имущества.

Герасимов В.М. 26.06.2013 перечислил залоговому кредитору денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 18 895 016 рублей. Банк, не согласившись с распределением денежных средств, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего перечислить ПАО "Сбербанк России" вырученные от реализации предмета залога денежные средства в полном объеме. Суд определением от 27.06.2014 по делу N А43-40430/2011 удовлетворил заявление Банка о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника в связи с реализацией имущества должника, и обязал Герасимова В.М. перечислить ПАО "Сбербанк России" 4 876 036 рублей в качестве средств, вырученных от реализации предмета залога.

Посчитав, что неисполнение Герасимовым В.М. определения суда от 27.06.2014 причинило Банку убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование требования о взыскании с конкурсного управляющего Герасимова В.М. убытков Банк сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А43-40430/2011. Согласно определению суд обязал конкурсного управляющего Общества Герасимова В.М. перечислить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 4 876 036 рублей. При этом в мотивировочной части судебного акта установлены обстоятельства незаконного распределения и перечисления конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, нарушения норм Закона о банкротстве и Постановления N 58, регулирующих спорные правоотношения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправного поведения конкурсного управляющего и размер ущерба, причиненного Банку в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, установлены в названном судебном акте.

Согласно нормам Закона о банкротстве лицом, обязанным и ответственным за распределение и перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является конкурсный управляющий. Положение, создавшееся по результатам торгов заложенного имущества, когда стоимость реализованного имущества оказалась выше суммы требований залогового кредитора, включенной в реестр требований должника, стало известно конкурсному управляющему по итогам проведенных торгов в мае 2013 года. Действуя, как указал заявитель кассационной жалобы, в ситуации правовой неопределенности, Герасимов В.М., тем не менее, не зарезервировал денежные средства на специальном счете, не обратился к Банку за урегулированием спорного вопроса, а распределил и 26.06.2013 перечислил спорную сумму. При этом необходимо отметить: действующее Постановление N 58 содержало однозначное разъяснение, что в данной ситуации погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки от реализации предмета залога в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что конкурсный управляющий не располагал сведениями относительно размера обеспеченного залогом требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие у должника такой информации Герасимов В.М. мог и должен был запросить ее у Банка либо у основных заемщиков (ООО "Кишкино" и ООО "Гагаринская Агрофирма"). Кроме того, суды установили, что, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 и о проведении процедуры конкурсного производства от 24.06.2015, Герасимов В.М. распределил спорную сумму с 21.06.2013 по 01.10.2013, то есть после того как Банк в письме от 09.07.2013 выразил несогласие с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Герасимова В.М. об отсутствии его вины в причинении убытков суд округа признал необоснованными.

Неправомерное распределение и перечисление конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России", повлекло утрату Банком возможности удовлетворения обеспеченных залогом требований как за счет денежных средств, вырученных от реализации залога, так и за счет иного имущества должника в пределах 4 876 036 рублей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения конкурсного управляющего Герасимова В.М. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 876 036 рублей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-40430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" Герасимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих