Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-4581/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-40430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-40430/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича в размере 6 403 500 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Герасимов Владимир Михайлович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова Е.А. по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - должник, ООО "Саитовка") конкурсный кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Герасимова В.М.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, представитель ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования. Просил взыскать в ответчика убытки, состоящие из: реального ущерба в размере 4 876 036 руб., а также неполученного дохода за период с 26.06.2013 по 26.02.2016 в размере 1 527 464 руб., который Банк получил бы при надлежащем распределении и своевременном перечислении денежных средств; судебных расходов по делу в размере 47 385,18 руб.

Определением от 14.03.2016 суд первой инстанции заявление ПАО "Сбербанк России" к арбитражному управляющему Герасимову В.М. о взыскании убытков в размере 6 403 500 руб. удовлетворил частично, взыскал с него убытки в размере 4 876 036 руб. и 47 385 руб. 18 коп. государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15, 401 Гражданского Кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что арбитражный управляющий Герасимов В.М., имел возможность распределить вырученные от реализации имущества денежные средства в том порядке, который предусмотрен в шестом и восьмом абзацах пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N58 от 23.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что непогашение части требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, произошло не по его вине. Погашение произведено в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Герасимов В.М. указывает, что 4 876 036 руб. является текущим обязательством перед Банком, непогашение по текущим обязательствам не может причинить убытки Банку.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание коллегии судей, что союз "СРО АУ Северо-Запада" не был привлечен к участию в настоящем деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Банка, представив отзыв на апелляционную жалобу и устные пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Считает, что вся совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего имеется и доказана материалами дела.

ООО "Абсолют Страхование" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит её удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 г. по делу N А43-4030/2011 ООО "Саитовка" признано несостоятельным банкротом и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.М.

В рамках процедуры банкротства ООО "Саитовка" определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, от 28.06.2012, 05.07.2012, от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в общей сумме 31741048,44 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка, включенные в реестр, были основаны на договорах залога имущества: трактор Case; КРС - 446 телок и 14 нетелей; оборудование и доильное оборудование; 580 голов КРС основного стада.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Герасимовым В.М. произведена реализация имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Общая цена реализации имущества должника составила 27 600 000 руб. Доля заложенного имущества в общей стоимости имущества составляет 90,66%.

Конкурсный управляющий в июле 2013 года осуществил перечисление денежных средств залоговому кредитору в размере 18 895 016 руб.

Не согласившись с распределением денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило суд обязать конкурсного управляющего ООО "Саитовка" Герасимова В.М. перечислить Банку денежные средства в размере 5 336 507,64 руб., вырученные от реализации предмета залога.

В ходе рассмотрения заявленных ПАО "Сбербанк России" разногласий, судом установлено, что при распределении денежных средств конкурсный управляющий руководствовался неверным толкованием абзаца 8 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что повлекло нарушение ст. 334 и 337 Гражданского Кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Саитовка" Герасимовым В.Г. удовлетворено. Суд обязал Герасимова В.М. - конкурсного управляющего ООО "Саитовка" перечислить ПАО "Сбербанк России" 4 876 036 руб.

Полагая, что неисполнение Герасимовым В.М. определение суда от 27.06.2014 причинило Банку убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в размере 4 877 036 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Факт противоправного поведения ответчика установлен Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А 43-40430/2011, вступившим в законную силу 02.10.2014 года, об обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 4 876 036 руб., вырученные от реализации предмета залога. В указанном судебном акте судом установлено, что при распределении денежных средств конкурсный управляющий руководствовался неверным толкованием абзаца 8 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что повлекло нарушение ст. 334 и 337 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей ст. 138 Закон о банкротстве, как следствие конкурсный управляющий нарушил права Банка на удовлетворение требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству. До настоящего момента указанный судебный акт конкурсным управляющим не исполнен, нарушение права Банка не пресечено.

Согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 спорная сумма конкурсным управляющим на специальном счете не зарезервирована, а распределена конкурсным управляющим в период с 21.06.2013 по 01.10.2013 в нарушение очередности определенной ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 24.06.2015 года у должника не имеется иного имущество за счет которого Банк мог удовлетворить требования, обеспеченные имуществом должника, сведений о погашении требований Банка, включенных в третью очередь, обеспеченных имуществом должника, не имеется.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в неправомерном распределении и перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога Банка, привело к утрате Банком возможности удовлетворения требований обеспеченных залогом, за счет денежных средств вырученных от реализации указанного залога, так и за счет иного имущества в пределах суммы 4 876 036 руб.

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на дату инициирования Банком спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Саитовка" денежные средства от продажи залогового имущества имелись в конкурсной массе, имелись также поступления и в дальнейшем денежных средств в конкурсную массу; арбитражный управляющий Герасимов В.М. имел возможность распределить вырученные от реализации имущества денежные средства в том порядке, который предусмотрен в шестом и восьмом абзацах пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, объективный препятствий для удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества не имелось.

При наличии возбужденного обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Саитовка" оставшиеся денежные средства от продажи залогового имущества необоснованно направлялись конкурсным управляющим Герасимовым В.М. на удовлетворение текущих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" в части взыскания убытков в размере 4 876 036 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с Герасимова В.М. неполученного дохода в размере 1 527 464 руб. за период с 26.06.2013 по 26.02.2016, правомерно отклонено судом в силу отсутствия каких-либо доказательств размера ущерба.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Также подлежит отклонению довод о разрешении спора о правах и обязанностях Союз "СРО АУ Северо-Запад" как основанного на неверном толковании п.З ст.25.1 Закона о банкротстве, без учета абз.2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, и разъяснений пп. 6 п. 15, 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу которых заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не отнесено к видам обособленных споров, в которых саморегулируемая организация арбитражных управляющих является непосредственным участником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-40430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов