Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3602/16 по делу N А29-10631/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 сентября 2016 г.

Дело N А29-10631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Данилова А.Ю. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-10631/2015

по иску индивидуального предпринимателя Соломина Дениса Николаевича (ОГРНИП: 312434508800058, ИНН: 434562820312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН: 1121101011371, ИНН: 1101096759)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Паршуков Иван Михайлович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", Общество) о взыскании 2 214 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.09.2014, и 50 737 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.06.2015 по 11.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паршуков Иван Михайлович (далее - ИП Паршуков И.М.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 767 400 рублей долга и 32 807 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в их приемке; мотивированный отказ от подписания актов от 18.03.2015 Общество заявило в письме от 19.03.2015 и направило подрядчику; объем выполненных работ, указанный в актах от 18.03.2015, не соответствует объему, указанному в договоре; после 19.03.2015 работы по договору выполнял ИП Паршуков И.М. По мнению Общества, суды нарушили статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Феликс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.12.2014 выполнить работы по строительству деревянных одноэтажных каркасных домов (с внутренней отделкой), расположенных по адресам: Республика Коми, Койгородский район, поселок Нючпас, улица Центральная, 42а и 35; улица Лесная, 9, 5б и 4а.

Цена договора сторонами определена из расчета 5500 рублей за один квадратный метр фактической площади жилых помещений и веранд (за вычетом площади межкомнатных перегородок).

Оплата работ осуществляется за каждый сданный по акту выполненных работ этап в течение десяти рабочих дней после выставления счета (пункты 2.1, 3.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору подрядчик представил акты выполненных работ на общую сумму 5 346 310 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 255 810 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные документы переданы руководителю ООО "Феликс" 19.03.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Заказчик частично оплатил работы в сумме 2 950 000 рублей.

В претензии от 19.04.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 16.09.2014, которая получена истцом 20.05.2015.

Подрядчик не согласился с расторжением договора и направил заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2015 на сумму 152 514 рублей и счет от 01.06.2015 на сумму 2 558 324 рубля (письмо от 27.05.2015).

Предприниматель, сославшись на неоплату Обществом выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 767 400 рублей долга и 32 807 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора установлен срок для направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ - 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суды установили, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 получены заказчиком 19.03.2015, однако в установленный договором срок Общество не приняло работы и не представило мотивированный отказ от их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате. Суд первой инстанции при расчете задолженности заказчика по спорному договору обоснованно исходил из фактической площади построенных подрядчиком жилых помещений и веранд и с учетом частичной оплаты работ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 767 400 рублей. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о расторжении договора с 19.03.2015 как не подтвержденный материалами дела.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что Общество не полностью оплатило выполненные Предпринимателем работы, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 32 807 рублей 36 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что объем выполненных работ, указанный в актах от 18.03.2015, не соответствует объему, указанному в договоре, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Феликс" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А29-10631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феликс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова