Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-3010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А29-10631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломин Д.Н.,

от ответчика: Данилов А.Ю., доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-10631/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Соломина Дениса Николаевича (ИНН: 434562820312, ОГРНИП: 312434508200058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН: 1101096759, ОГРН: 1121101011371)

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Паршукова Ивана Михайловича (ИНН: 110113843184, ОГРНИП: 314110134500068)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич (далее - истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 214 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.09.2014 и 50 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 02 июня по 11 сентября 2015 года ( т.3 л.д.96-97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель Паршуков И.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 400 руб. долга, 32 807 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта вручения истцу письма о расторжении спорного договора 19.03.2015, что подтверждено имеющими в материалах дела свидетельскими показаниями. Истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал для участия в приёмке результата работ. Полагает, что мотивированный отказ Общества от приёмки выполненных работ, перечисленных в актах Предпринимателя от 18.03.2015, был заявлен в письме от 19.03.2015, а после 19.03.2015 работы в спорных домах выполнялись иным подрядчиком ИП Поршуковым И.М., что влечёт необоснованность предъявления истцом актов от 25.04.2015. Указывает, что стоимость работ в актах от 18.03.2015 завышена Предпринимателем, кроме того в перечень работ по данным актам включены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. Ссылается на некачественное выполнение истцом подрядных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Паршуков И.М. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 сентября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение в срок до 01.12.2014 года работ по строительству деревянных одноэтажных каркасных домов с внутренней отделкой по адресам: РК, Койгородский район, п. Нючпас, ул. Центральная, 42-а; ул. Лесная, 9; ул. Лесная, 5-б; ул. Лесная, 4-а; ул. Центральная, 35 (т.1 л.д.19-23).

Цена договора сторонами была определена из расчёта 5500 руб. за один квадратный метр фактической площади жилых помещений и веранд (за вычетом площади межкомнатных перегородок).

Оплата работ должна осуществляться за каждый сданный по акту выполненных работ этап в течение десяти рабочих дней после выставления счёта (пункты 2.1, 3.1 договора).

Факт выполнения работ по спорному договору подрядчик подтверждает следующими документами, подписанными истцом в одностороннем порядке и переданными руководителю ООО "Феликс" 19.03.2015, о чём имеется отметка на сопроводительном письме (т.1 л.д.25):

1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 16.10.2014 N 1-КН на сумму 625000 руб.,

- от 16.11.2014 N 2-КН на сумму 408500 руб.,

- от 16.12.2014 N 3-КН на сумму 520500 руб.,

- от 16.01.2015 N 4-КН на сумму 616500 руб.,

- от 16.02.2015 N 5-КН на сумму 696000 руб.,

- от 01.03.2015 N 1- УН на сумму 344600 руб.,

- от 02.03.2015 N 2-УН на сумму 258760 руб.,

- от 03.03.2015 N 3-УН на сумму 332000 руб.,

- от 04.03.2015 N 4-УН на сумму 410720 руб.,

- от 05.03.2015 N 5-УН на сумму 415730 руб.,

- от 18.03.2015 N 1-СН на сумму 136000 руб.,

- от 18.03.2015 N 2-СН на сумму 130000 руб.,

- от 18.03.2015 N 3-СН на сумму 132000 руб.,

- от 18.03.2015 N 4-СН на сумму 152000 руб.,

- от 18.03.2015 N 5-СН на сумму 168000 руб.;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.03.2015 N 1-С на сумму 5 255 810 руб. (т.1 л.д.25-43).

Частичная оплата работ произведена заказчиком на сумму 2 950 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 19.09.2014 N 61, от 27.10.2014 N 151, от 18.11.2014 N 200, от 30.12.2014 N 314, от 28.01.2015 N 61, от 03.03.2015 N 136, от 19.03.2015 N 173, от 23.04.2015 N 259 (т.1 л.д.64-71).

02.06.2015 в адрес заказчика направлено письмо Предпринимателя от 27.05.2015 о несогласии с расторжением договора подряда (т.1 л.д.48-49), о котором ответчик сообщил ему претензией от 19.04.2015, а также акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2015 N 1-О-Н и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2-С от 25.04.2015 на сумму 152 514 руб., счёт от 01.06.2015 N 50 на сумму 2 558 324 руб. (т.1 л.д.42-44,48,52).

Истец письмом от 23 июня 2015 года потребовал от ответчика оплатить принятые работ (т.1 л.д.49,53).

Неоплата выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска на 187500 руб., что составляет стоимость работ по строительству хозпостроек, заборов, тротуара (т.3 л.д.92).

Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из фактической площади выполненных истцом жилых помещений и веранд, которая согласно кадастровым паспортам на дома (т.4 л.д.3-89) составляет в общем сумме 891,8 кв.м.

Задолженность ответчика по спорному договору рассчитана суда исходя из разницы между стоимостью работ в объёме 891,8 кв.м., суммой произведенной заказчиком оплаты и стоимостью невыполненных работ по строительству хозпостроек, заборов, тротуара (формула: 4904900 руб. (891,80 кв.м.*5500 руб./кв.м.) - 2950000 руб. - 187500 руб.), что составило 1767400 руб.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты принятых ответчиком работ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании 32807,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом даты фактического поступления счета по месту нахождения ответчика за период с 23.06.2015 по 11.09.2015 (формула: 1767400 *8,25% *81/3600).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленного судом фактического объёма выполненных подрядчиком работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 19.03.2015.

Так как заказчик, получив указанные акты, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты, переданные по сопроводительному письму 19.03.2015.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо с приложением актов по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2015, направлено в адрес заказчика почтовым отправлением N 61000785032839, а причиной его невручения значится "истечение срока хранение", что свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком деятельности по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу).

Таким образом, заказчик считается уклонившимся от приёмки результатов работ по актам от 25.04.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал для участия в приёмке результата работ, что исключает право подрядчика ссылаться на односторонние акты, поскольку положения статьи 8 "Приемка выполненных работ" договора не предусматривают обязанность подрядчика дополнительно к направленным справкам о стоимости выполненных работ и актам сдачи-приёмки работ направлять письменное уведомление о завершении работ и вызывать заказчика для участия в приёмке результата работ.

Условиями договора установлено, что срок для направления мотивированного отказа от приемки составляет 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Доказательства составления двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

На наличие неустранимых недостатков ответчик не ссылался в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не доказал факт их наличия.

Вместе с тем обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его; в таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, однако требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заказчиком заявлено не было, оценка некачественных работ не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества выполненных подрядных работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы подрядчика.

Доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции объёма выполненных работ и стоимости признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о проведении экспертизы с целью установления объёмов и стоимости выполненных фактически работ по правилам статьи 82 АПК РФ. В суде первой инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с методикой расчета объема выполненных работ, применённой судом первой инстанции и основанной на фактической площади выполненных истцом жилых помещений и веранд по кадастровым паспортам.

Заявитель жалобы не представил иных надлежащих доказательств, позволяющих установить иные объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 740 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Поскольку исполнение денежного обязательства просрочено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и период просрочки.

Расчёт процентов произведён судом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 16.09.2014, заявителем жалобы не оспорен.

Ссылка Общества на расторжение спорного договора по инициативе заказчика с 19.03.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, о чем изложено в судебном акте, кроме того заказчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке (пункт 12.3 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая показания свидетелей), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-10631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН: 1101096759, ОГРН: 1121101011371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев