Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3471/16 по делу N А28-12366/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 сентября 2016 г.

Дело N А28-12366/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12366/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН: 433401527953, ОГРНИП: 310433417600031)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу о взыскании 133 168 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика (арендатора) возместить понесенные истцом (арендодателем) расходы на приведение возвращенного в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 объекта найма в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2016 удовлетворил иск по заявленным основанием в связи с доказанностью истцом необходимой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2016 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 70 888 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности истцом факта принятия им мер, направленных на предотвращение убытков, при наличии желания арендатора осуществить снос перегородок в арендованном помещении и счел возможным снизить величину предъявленной ко взысканию суммы до признанной ответчиком величины.

Не согласившись с данными судебными актами, Марьина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины истца в увеличении убытков и уменьшил размер ответственности Бровцина Г.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Марьиной О.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Кировской области вынес решение от 12.04.2014 по делу N А28-849/2014 (вступившее в законную силу 26.06.2015) о расторжении заключенного индивидуальным предпринимателем Марьиной О.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бровциным Г.Н. (арендатором) договора аренды от 01.06.2013 части нежилого помещения, общей площадью 508,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191, корпус N 1, помещение N 1002, а также об возврате объекта найма. Данным судебным актом установлены факты прекращения истцом подачи электроэнергии и закрытия арендатору с 07.04.2014 доступа в арендованное помещение.

Стороны подписали акт от 16.02.2015, согласно которому Бровцин Г.Н. возвратил объект найма арендодателю в перепланированном состоянии, не согласованном с Марьиной О.Н.

Бровцин Г.Н. направил в адрес Марьиной О.Н. письмо от 05.08.2015 о необходимости обеспечения доступа в арендованное помещения к 10 часам 13.08.2015 для осуществления демонтажа возведенных перегородок. Арендодатель в назначенное время не явился.

Марьина О.Н. и общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис" заключили договор подряда от 05.10.2015 на выполнение работ по разбору незаконно возведенных конструкций. Стоимость работ составила 133 168 рублей, которые Марьи- на О.Н. уплатила во исполнение обязательств по сделке.

Посчитав, что в результате исполнения за бездействующего арендодателя законодательно установленной обязанности по приведению объекта найма в первоначальное состояние арендодателю причинены убытки в размере стоимости демонтажных работ, Марьина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, для удовлетворения такого иска кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наряду с этим должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков вследствие уклонения ответчика от обязанности по приведения арендованного помещения в первоначальное состояние, закрепленной в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не оспаривают.

По правилам, установленным в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при взыскании заявленной суммы убытков суд первой инстанции не учел нормы, содержащихся в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной при определении размера ответственности должника принимать во внимание предпринятые кредитором меры для уменьшения убытков.

Суд второй инстанции принял во внимание, что на момент возврата помещения арендодателю по акту от 16.02.2015 Бровцин Г.Н. не имел возможности исполнить обязательство по восстановлению объекта найма в прежнем состоянии по причине закрытия Марьиной О.Н. доступа в арендованное помещение; что до 05.08.2015 имело место бездействие ответчика в разрешении вопроса по демонтажу перегородок; что при наличии выраженного в письме от 05.08.2015 желания ответчика исполнить обязательство Марьина О.Н. не предприняла мер к урегулированию конфликта, по результатам которого была вероятность исключить возникновение у истца убытков.

Таким образом, утверждать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственной причиной появления на стороне арендодателя дополнительных трат в то время как все остальные и необходимые меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, были совершены, несправедливо.

С учетом приведенных норм права, оценки фактических обстоятельств и признания ответчиком иска в части, апелляционная инстанция справедливо сочла возможным уменьшить сумму заявленных ко взысканию убытков до достоверного и соразмерного размера ответственности за допущенное Бровциным Г.Н. нарушение обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца 70 888 рублей убытков.

Доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 11.07.2016 N 191 подлежат взысканию с Марьиной О.Н. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А28-12366/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова