Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-1719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А28-12366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бровциной Е.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2015;

представителей истца Кислицына Д.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2016; Черных Е.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-12366/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРН: 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателя Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН: 433401527953, ОГРН: 310433417600031),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бровцин Г.Н.) о взыскании убытков в сумме 133 168 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, согласования с истцом установки перегородок из ГКЛ не требовалось, так как это не является перепланировкой и переустройством указанного нежилого помещения. Истец знал об установке перегородок и не предъявлял никаких требований по устранению перегородок во время действия договора аренды. Ответчик считает, что судом не учтено, что с 07.04.2014 истец закрыл доступ ответчика в арендуемое помещение. 06.08.2015 в адрес истца ответчиком было направлено предложение, в котором ответчик просил явиться в нежилое помещение для демонтажа отделимых улучшений. Данное письмо оставлено истцом без внимания.

Истец в отзыве указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался передать помещение и возместить причиненный незаконной перепланировкой ущерб самостоятельно. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также представлены дополнения к отзыву.

Ответчик представил в суд и просил приобщить к материалам дела экспертное заключение N 82/2016 о стоимости ремонтных работ на объекте, акт осмотра нежилого помещения от 19.05.2016 N 89/2016. Кроме того, уточнил свои требования по жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму в размере 70 888 руб. согласно экспертному заключению N 82/2016 о стоимости ремонтных работ на объекте ООО ЦКО "Независимая экспертиза"

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что требования по апелляционной жалобе заявителем изменены (частичное признание суммы убытков), данное изменение основано на документах, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ИП Бровцина Г.В.

В судебном заседании 14.04.2016 объявлялся перерыв до 20.04.2016.

20.04.2016 судебное заседание отложено на 17.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 17.05.2016 объявлен перерыв до 20.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ИП Марьиной О.Н. (арендодатель) и ИП Бровциным Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 508,3 кв.м, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1, пом. 1002.

Срок аренды начинается с 01.06.2013 и длится в течение 60 календарных месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды в соответствии с условиями договора или решением суда (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя переустройство и перепланировку помещений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) по делу N А28-849/2014 спорный договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет аренды.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.06.2014.

Согласно акту возврата помещения от 16.02.2015 ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1, пом. 1002. Из указанного акта следует, что в ходе осмотра указанного помещения было установлено, что в помещении выполнена перепланировка, а именно возведены перегородки из ГКЛ (приложение N 1 к акту), данная перепланировка с собственником помещения не согласована. Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан сторонами.

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.07.2015 о возмещении ущерба, причиненного неправомерной перепланировкой в размере 461 421 руб. до 01.08.2015.

05.10.2015 ИП Марьина О.Н. заключила договор подряда с ООО "СК Сервис" для выполнения работ по ремонту спорного помещения (демонтаж перегородок из ГКЛ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 121 указанные работы были выполнены, стоимость ремонта составила 133 168 руб.

Платежным поручением от 16.10.2015 N 38 истец оплатил ООО "СК Сервис" стоимость выполненных работ в размере 133 168 руб.

Невыполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что понес убытки в связи с восстановлением помещения после неправомерной перепланировки ответчиком, установившим перегородки из ГКЛ.

Суд первой инстанции, посчитал, что ответчиком произведена перепланировка в арендуемом нежилом помещении без согласования с арендодателем; истцом понесены убытки, связанные с необходимостью восстановления первоначального состояния нежилого помещения. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в возникновении убытков истца по демонтажу перегородок из ГКЛ в спорном помещении отсутствует вина ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт установки перегородок из ГКЛ ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

Принятые судом меры для урегулирования спора положительного результата не дали.

При разрешении спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать действия сторон, предшествующие демонтажу перегородок.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на закрытие с 07.04.2014 истцом доступа ответчику в спорное нежилое помещение.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А28-10402/2014 по иску ИП Марьиной О.Н. к ИП Бровцину Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 935 634 руб. 58 коп. за период с 01 апреля по 15 октября 2014 года указано, что фактические обстоятельства о закрытии арендатору доступа в спорное помещение после 07.04.2014 и прекращении подачи электроэнергии установлены, не опровергнуты истцом, напротив, утверждение представителя арендодателя о закрытии спорного помещения с целью удержания имущества ИП Бровцина Г.Н. до оплаты задолженности, взысканной за предыдущий период, подтверждает отсутствие у арендатора права и возможности пользования помещением для ведения своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела N А28-10402/2014 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения доступа ответчика в спорное помещение с 07.04.2014 подтверждается материалами дела.

Отсутствие у ответчика ключей от арендуемого ранее помещения также подтверждено в акте возврата помещения от 16.02.2015. Также в данном акте не содержится указаний в отношении требований по сносу перегородок и восстановлении помещения в первоначальном виде.

Ответчик 06.08.2015 направил истцу письмо от 05.08.2015 с предложением явиться лично или обеспечить явку представителя для демонтажа отделимых улучшений (перегородки из ГКЛ) арендованного помещения 13.08.2015 в 10 ч. 30 мин.

Истец в указанную дату не явился, о чем ответчиком составлен акт от 13.08.2015.

Доказательств того, что истец предпринял попытки связаться с ответчиком по решению вопроса о демонтаже перегородок с момента получения указанного письма до момента заключения договора с подрядной организацией (около 2 месяцев) не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии выраженного желания ответчика произвести демонтаж перегородок своими силами истцом не предприняты меры, способствующие уменьшению убытков.

Вместе с тем ответчик признает факт причинения его бездействием убытков истцу в сумме 70 888 руб. Факт бездействия ответчика до 05.08.2015 (более 1 года) в разрешении вопроса по демонтажу перегородок подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом степени вины каждой из сторон, размер ответственности ответчика составляет 70 888 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 70 888 руб., решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-12366/2015 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом: "Требования индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича (ИНН 433401527953, ОГРНИП 310433417600031, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум) в пользу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны убытки в сумме 70 888 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 658 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 336 руб. 08 коп."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича 1 403 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов