Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3615/16 по делу N А11-9070/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А11-9070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман-трейд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-9070/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ИНН: 3329062895, ОГРН: 1103340004679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норман-трейд" (ИНН: 7719775200, ОГРН: 1117746234484)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ООО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман-трейд" (далее - ООО "Норман-трейд") о взыскании задолженности по договору от 06.08.2014 N 55-14/ВОУ в сумме 105 508 рублей 68 копеек и 7374 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 09.03.2016 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Норман-трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "НКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 06.08.2014 N 55-14/ВОУ. По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и подробно в сметах, по форме приложения N 1, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление, монтаж и ремонт вывесок заказчика на территории города Москвы и Московской области.

Сроки выполнения работ, фотопривязки, расчеты указываются в соответствующих приложениях по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору указывается в соответствующих приложениях к договору (налогом на добавленную стоимость не облагается) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору является окончательной и изменению не подлежит; в случае изменения заказчиком объемов выполнения работ указанное изменение оформляется дополнительным соглашение к договору.

В пятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия (по соответствующему приложению) заказчик производит полный 100-процентный расчет с исполнителем (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка исполнителем изделия и выполненных работ по монтажу изделия производится по акту сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия с приложением фотографического отчета, в соответствии с приложением N 1 к договору и утвержденными сторонами эскизами.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить в адрес исполнителя один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия. При обнаружении недостатков работы по изготовлению и монтажу изделия и отказе подписывать акт, заказчик обязан в трехдневный срок предоставить по электронной почте в виде письма письменный мотивированный отказ и отразить эти замечания в акте (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что в случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия заказчик не вернет подписанный экземпляр исполнителя и не предоставит мотивированный отказ, выполненные работы будут считаться принятыми (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При нарушении сроков оплаты, за исключением предоплаты, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просрочки (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали смету на рекламное оформление по адресу: город Москва, Ясный проезд, дом 10.

Истец выполнил работы согласно приложению N 1 к договору и направил ответчику акт выполненных работ от 17.09.2014 N 582 на сумму 105 508 рублей 68 копеек.

Ответчик в претензии без даты и номера сообщил об отказе от подписания полученного 19.09.2014 акта в связи с наличием недостатков выполненных работ, предложил устранить выявленные недостатки до 30.09.2014 и сдать работы по акту приема-передачи.

ООО "НКС", сославшись на необоснованный отказ ООО "Норман-трэйд" от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723 и 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику, их неоплаты и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Суды установили, что истец выполнил работы по договору на заявленную сумму и направил ответчику акт о приемке работ от 17.09.2014.

Заказчик, получив акт, уведомил исполнителя об отказе от подписания акта, ссылаясь на выявленные недостатки работ и необходимость их устранения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, и о наличии обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А11-9070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман-трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова