Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

30 мая 2016 г.

А11-9070/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-9070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ИНН 3329062895, ОГРН 1103340004679) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН-ТРЕЙД" (ИНН 7719775200, ОГРН 1117746234484) о взыскании 112 883 руб. 29 коп.

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН-ТРЕЙД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НКС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 22482).

Общество с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ООО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН-ТРЕЙД" (далее - ООО "НОРМАН-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2014 N 55-14/ВОУ в сумме 105 508 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7374 руб. 61 коп.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "НОРМАН-ТРЕЙД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исполнитель не представил ему вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ фотографический отчет, подтверждающий непосредственно качество выполненных работ; исполнителю направлен обоснованный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения; выявленные недостатки в установленные договором сроки не устранены; конструкция в связи с недостатками демонтирована и утилизирована.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.08.2014 N 55-14/ВОУ.

Согласно пунктам 1.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора и подробно в сметах, по форме приложения N 1, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление, монтаж и ремонт вывесок заказчика на территории г. Москвы и Московской области.

Сроки выполнения работ, фотопривязки, расчеты указываются в соответствующих приложениях по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору указывается в соответствующих приложениях к договору (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору является окончательной и изменению не подлежит; в случае изменения заказчиком объемов выполнения работ указанное изменение оформляется дополнительным соглашение к договору.

В 5-тидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия (по соответствующему приложению) заказчик производит полный 100% расчет с исполнителем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка исполнителем изделия и выполненных работ по монтажу изделия производится по акту сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия с приложением фотографического отчета, в соответствии с приложением N 1 к договору и утвержденными сторонами эскизами.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить в адрес исполнителя 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия, при обнаружении недостатков работы по изготовлению и монтажу изделия и отказе подписывать акт, заказчик обязан в 3-хдневный срок предоставить по электронной почте в виде письма письменный мотивированный отказ и отразить эти замечания в акте (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия заказчик не вернет подписанный экземпляр исполнителя и не предоставит мотивированный отказ, выполненные работы будут считаться принятыми (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков оплаты, за исключением предоплаты, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором согласована смета на рекламное оформление по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 10.

Как сообщил истец, он выполнил работы согласно приложению N 1 к договору и направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 17.09.2014 N 582 на сумму 105 508 руб. 68 коп.

Ответчик в претензии без даты и номера сообщил об отказе от подписания полученного 19.09.2014 акта в связи с наличием недостатков выполненных работ, предложил устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2014 и сдать работы по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заказчик, получив от ООО "НКС" акт выполненных работ от 17.09.2014, уведомил исполнителя об отказе от подписания акта, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ и необходимость их устранения.

Однако документов, объективно и бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "НКС" работ, предусмотренных договором, и, соответственно, о наличии обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик в дело не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в сумме 105 508 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7374 руб. 61 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Доводы апелляционной инстанции судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о некачественном выполнении работ не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что вывеска была изготовлена и установлена на объекте.

Доказательств наличия отмеченных недостатков и возникновения их в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком не имеется.

Как следует из отзыва ответчика, вывеска была демонтирована и утилизирована. Следовательно, проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности выполненных работ не представляется возможным в связи с действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 по делу N А11-9070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина