Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3645/16 по делу N А43-26065/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-26065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Бокова А.Ю. (доверенность от 28.01.2016),

Павлюк А.В. (доверенность от 28.01.2016),

от ответчика: Дудкина Н.И. (доверенность от 04.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016, принятое судьей Логиновым К.А, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-26065/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН: 5262247491, ОГРН: 1095262011822)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль" (ИНН: 5837036668, ОГРН: 1085837002338), закрытое акционерное общество "Нижегородский дорпроект" (ИНН: 5260901976, ОГРН: 1025203018565), федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") о взыскании 16 129 668 рублей задолженности, 1 733 873 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую 16 129 668 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль" (далее - ООО "Русдорконтроль"), закрытое акционерное общество "Нижегородский Дорпроект" (далее - ЗАО "Нижегородский Дорпроект") и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

Суд решением от 07.04.2016 удовлетворил исковые требования ООО ДСК "Гранит".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Эйдос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Эйдос", суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, не применили подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащую применению статью 706 ГК РФ. Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эйдос" о проведении экспертизы.

ООО "Эйдос" указывает, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 2.3 на сумму 20 260 740 рублей подписан генеральным подрядчиком ошибочно, работы, перечисленные в разделе 1 "Дорожная одежда тип 2Б, 3Б" и разделе 2 "Дорожная одежда тип 2А, 3А" данного акта, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены ООО "Эйдос" самостоятельно, поэтому оплате не подлежат.

Подробно доводы ООО "Эйдос" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ДСК "Гранит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Эйдос", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В подтверждение своей позиции ООО ДСК "Гранит" представило в судебном заседании доказательство по делу (заключение эксперта N 175/16 по договору от 31.08.2016 N 175/16-ОСК), которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату ООО ДСК "Гранит", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русдорконтроль", ЗАО "Нижегородский Дорпроект" и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эйдос" (генеральный подрядчик) и ООО ДСК "Гранит" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2013 N 29-04/2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 524+000 - 544+000 в Нижегородской области (II пусковой комплекс - км 534+000 - км 544+000) участок ПК 100+00 - ПК 120+00 (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.05.2010 N 349-р (проект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Данный договор заключен в целях выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2012 N 269/12, заключенным федеральным казенным учреждением УПРДОР "Волга" (заказчик) и ООО "Эйдос" (генеральный подрядчик).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 100 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется и оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и завизированных представителем заказчика (пункт 3.1 договора субподряда).

В пункте 4.1 установлено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение пяти рабочих дней после оплаты принятых и оплаченных заказчиком работ по государственному контракту от 06.11.2012 N 269/12.

В силу пункта 6.1 договора субподряда на основании и в соответствии с переданным генподрядчиком проектом, субподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и согласовать его с генподрядчиком и заказчиком.

В пункте 9.2 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.09.2013 по 30.12.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2013 N 1 и от 30.12.2014 N 2 на общую сумму 64 366 403 рубля.

Частичное исполнение ООО "Эйдос" условий договора от 29.04.2013 N 29-04/2013 об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ДСК "Гранит" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71, пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395 и 706, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО "Эйдос" обязательств по договору субподряда от 29.04.2013 N 29-04/2013, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные ООО ДСК "Гранит" исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что ООО ДСК "Гранит" выполнило предъявленные к оплате работы, что подтверждено материалами дела (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.09.2013 по 30.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2013 N 1 и от 30.12.2014 N 2.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами ООО "Эйдос" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2013 N 32 на сумму 60 919 330 рублей, подписанный генеральным подрядчиком и заказчиком, акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.08.2013 N 989, исполнительную съемку и ведомость устройства ВСП из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 125+00, журнал работ, акт пробного уплотнения асфальтобетонной смеси укаткой, паспорта на щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА - 20, товарные и товарно-транспортные накладные на используемый при производстве работ на спорном объекте материал, приказы о приеме на работу машинистов и водителей техники, рапорта о работе строительной техники (механизма), результаты экспериментальной проверки качества выполнения измерений и испытаний в дорожно-строительной лаборатории ООО "Эйдос" от 17.07.2012.

Из письма Учреждения следует, что работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 выполнялись ООО "Эйдос" в период с 20.07.2013 по 21.08.2013. В проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 524+000 - км 544+000 в Нижегородской области (второй пусковой комплект), разработанной ЗАО "Нижегороддорпроект", ПК 100+00 соответствует 534+000, ПК 120+00 соответствует 536+000. Государственный контракт от 06.11.2012 N 269/12 на указанный объект заключен с подрядной организацией ООО "Эйдос", силами которой и выполнен упомянутый вид работ, что подтверждено отчетами строительного контроля, проводимого ООО "Русдорконтроль".

В ответ на запрос ООО "Эйдос" ООО "Русдорконтроль" в письме от 15.02.2016 N 1 сообщило, что согласно техническому отчету по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 120+00 выполнялись ООО "Эйдос" в период с 15.08.2013 по 21.08.2013.

Как установили суды, ООО "Русдорконтроль" указало, что при устройстве верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 120+00 в период с 15.08.2013 по 21.08.2013 года использовались ресурсы общества ООО ДСК "Гранит", а именно, автосамосвал КАМАЗ 65115 для перевозки ЩМА-20, катки дорожные для уплотнения покрытия, дорожные рабочие для регулировки движения разбивочных мест (два человека под руководством начальника участка Казакова А.М.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения ООО ДСК "Гранит" работ на сумму 16 129 668 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ООО ДСК "Гранит" о взыскании 16 129 668 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления от 01.07.1996 пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Эйдос" обязательств по договору. С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ООО "Эйдос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016 в сумме 1 733 873 рублей 02 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 16 129 668 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А43-26065/2015 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А43-26065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А43-26065/2015 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева