Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3726/16 по делу N А39-6303/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 сентября 2016 г.

Дело N А39-6303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6303/2015

по иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

к муниципальному предприятию "Зеленое хозяйство" (ИНН: 1325026571, ОГРН: 1021300975431)

о взыскании неустойки,

третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Зеленое хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 330 797 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 25.08.2014 N 27/д и от 26.09.2014 N 32.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору субподряда от 25.08.2014 N 27/д в размере 71 826 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).

Суд решением от 22.01.2016 взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку в размере 11 869 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8179 рублей; прекратил производство по делу в части взыскания с Предприятия неустойки в размере 71 826 рублей 70 копеек в связи с отказом от данного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 03.06.2016 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения; не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, нарушили принципы, установленные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда 26.09.2014 N 32, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 15.10.2014 выполнить работы по благоустройству зеленой зоны на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Серова от улицы Республиканской до улицы Невского в городском округе Саранск, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 413 337 рублей 51 копейку, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения договорных обязательств.

Предприятие в добровольном порядке требование об уплате пеней не исполнило, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование частично, при этом исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Предприятия об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемых судебных актов, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 11 869 рублей 51 копейки. Суды приняли во внимание, в том числе, что договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (360 процентов годовых) и незначительный период просрочки (16 дней).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А39-6303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева