Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июня 2016 г.

А39-6303/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-6303/2015 по иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ОГРН 1326215613) к муниципальному предприятию "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021300975431, ИНН 1325026571), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 330 797 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального предприятия "Зеленое хозяйство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26147), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26146).

Открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Зеленое хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 330 797 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда N 27/д от 25.08.2014, N 32 от 26.09.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части взыскания с ответчика неустойки по договору субподряда N 27/д от 25.08.2014 в размере 71 826 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания с Предприятия неустойки в размере 71 826 руб. 70 коп. ; взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку в размере 11 869 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил неустойку, поскольку отсутствуют доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) 26.09.2014 был заключен договор субподряда N 32, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 15.10.2014 выполнить работы по благоустройство зеленой зоны на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Серова от ул.Республиканской до ул.Невского в г.о.Саранск, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 413 337 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора работы должны быть выполнены 15.10.2014.

Однако работы сданы 31.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение сроков выполнения работ на объекте субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки (360% годовых) по сравнению с действующей на момент нарушенного обязательства ставкой рефинансирования (8,25%), незначительный период просрочки (16 дней), не повлиявший на просрочку выполнения работ генподрядчиком, а также, что пени начислены от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, а не от суммы неисполненного обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 11 869 руб. 51 коп.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В данном случае, принимая во внимание высокий размер неустойки (360% годовых) по сравнению с действующей на момент нарушенного обязательства ставкой рефинансирования (8,25%), незначительный период просрочки (16 дней), не повлиявший на просрочку выполнения работ генподрядчиком, а также то, что пени начислены от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, а не от суммы неисполненного обязательства, суд правомерно снизил неустойку до 11 869 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2016 по делу N А39-6303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина