Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3480/16 по делу N А82-4923/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А82-4923/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016, принятое судьей Кашириным Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-4923/2015

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество "Росинка") о взыскании 60 354 рублей 48 копеек задолженности по оплате в ноябре и декабре 2014 года тепловой энергии, 6354 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2014 по 21.01.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 395, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2016 и постановление от 27.05.2016 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о научно-исследовательской работе по установлению размера базового показателя тепловой нагрузки, а условие в дополнительном соглашении от 12.10.2015 о применении базового показателя тепловой нагрузки означает, что стороны договора при его подписании не имели в виду совпадение данных между расчетной тепловой нагрузкой и базовым показателем тепловой нагрузки. Суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебно-энергетической экспертизы с целью установления объема фактически потребленной тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии фактической состязательности сторон в процессе, наличия привилегии на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 2" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А82-4923/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и общество "Росинка" (абонент) заключили договор от 05.11.2009, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, абонент - оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2014 года, январе 2015 года поставил ответчику в производственно-административное здание по улице Некрасова, дом 24, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, составил акты приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2014 N 818, от 31.12.2014 б/н и от 31.01.2015 б/н и выставил счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Отсутствие оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разногласия сторон сводятся к определению способа расчета потребленной за спорный период тепловой энергии и используемого при расчете показателя тепловой нагрузки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV названных Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,19220 Гкал/час.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в трансформаторной подстанции абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N ВК-4936 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 пункта 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии от 12.09.1995 N Вк-4936.

В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение N 6 "Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения" для согласования с абонентом.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом приведенных положений судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что в отсутствие на объекте ответчика приборов учета истец правомерно применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расчетных нагрузок.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, имеющимися в деле.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного им объема теплового ресурса, определенного в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ, Правил N 1034, условиями спорного договора сторон.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в общей сумме 60 354 рублей 48 копеек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание, выявленное в рамках дела N А82-233/2015 несовпадение величины базового показателя с величиной расчетного показателя тепловой нагрузки, так как стороны в установленном порядке не вносили изменения в договор от 05.11.2009 в части согласованной тепловой нагрузки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела также подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества "Росинка" о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. Заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поэтому данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А82-4923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова