Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-4923/2015, принятое судом в составе судьи Каширина Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 60 354 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2014 года (далее - спорный период) тепловую энергию, 6 354 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, решение является незаконным и подлежит отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не применил подлежащую применению статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 818 от 05.11.2009 (далее - Договор), придя к выводу, что оплате подлежит не фактически поставленное количество энергии, а количество, определенное на основании расчетных величин. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении энергетической экспертизы с целью установления объемов фактически потребленной тепловой энергии, что привело к нарушению права абонента на оплату только стоимости фактических объемов. Сообщает, что в арбитражном суде в рамках дела N А82-233/2015 рассматривается спор об изменении договора от 05.11.2009 в связи с его несоответствием Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в части согласованности сторонами Договора метода осуществления коммерческого учета. По мнению Общества, истец не доказал обоснованность применения в формуле, указанной в пункте 66 Приказа N 99/пр базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,19220 Гкал/час.

Заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу. Производство экспертизы просит поручить ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИГЭУ). На разрешение эксперта просит суд поставить следующий вопрос:

1. Каков объем фактически потребленной тепловой энергии здания производственного корпуса сборки микросхем (лит. ДД1Д2Д5), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет потребленной тепловой энергии за ноябрь 2014 года произведен в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85, а за декабрь 2014 года, январь 2015 года - Методики N 99/пр. Оба метода расчета признаны обоснованными. В Приложении N 1 к Договору сторонами согласована расчетная тепловая нагрузка, которая является базовой и используется истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии по формуле, установленной Методикой N 99/пр. Постановлением от 16.11.2015 по делу N А82-19839/2014 суд апелляционной инстанции установил, что использование приборов истца, которые не являются приборами учета, возможно только по соглашению сторон, соответственно, нельзя понудить Компанию принимать данные указанных приборов, в том числе, использовать эти данные для расчета базового показателя тепловой нагрузки. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Компания возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета о научно-исследовательской работе по установлению размера базового показателя тепловой нагрузки на основе рассчитанного объема фактически потребленной ООО "Росинка" теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2013, 2014 и 2015 годов, полученного 22.03.2016, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что расчеты между сторонами в спорный период должны были производиться в соответствии с условиями действующего договора, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.11.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к Договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N ВК-4936.

В силу пункта 4.3 Договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч. 2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение N 6 "Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения" для согласования с абонентом.

Согласно пункту 4.9 Договора абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

Поставка в силу Приложения N 1а по Договору осуществляется в производственно-административное здание по ул. Некрасова, 24 (литер Д, Д1, Д2, Д5).

Во исполнение условий Договора истец в ноябре-декабре 2014 года, январе 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, что подтверждается актами приема- передачи тепловой энергии N 818 от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015.

Для оплаты поставленных ресурсов Компания выставила Обществу счета-фактуры, однако оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года составила 60 354 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Довод заявителя о недоказанности истцом обоснованности применения в формуле базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,19220 Гкал/час, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец правомерно применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору расчетных нагрузок.

Ссылка ответчика на дело N А82-233/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о внесении изменений в Договор в связи с его несоответствием Методике N 99/пр в части согласованности сторонами Договора метода осуществления коммерческого учета, не влияет на правильность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку фактические изменения в Договор на момент поставки энергоресурса в спорный период и дату рассмотрения настоящего дела внесены не были.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установленные на объекте ответчика термометры, фиксирующие температуру теплоносителя, не могут быть признаны прибором учета, а использование их показаний в расчетах в представленном в материалы дела Договоре не согласовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Исходя из указанных нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу. Результаты экспертизы, полученные в настоящее время, не смогут подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-4923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар