Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3576/16 по делу N А11-3426/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А11-3426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., по делу N А11-3426/2016

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича (ИНН: 330501141289, ОГРНИП: 308333214200031)

к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу

о взыскании убытков в сумме 161 900 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 161 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Владимирской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 06.06.2016 и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Заявитель со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что настоящее заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" (далее - ГУП "Владимироблтеплоэнерго"; должник). По мнению Предпринимателя, ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника причинил ему убытки в заявленной сумме.

Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович в отзыве указал, что конкурсное производство в отношении должника завершено 26.05.2016, ГУП "Владимироблтеплоэнерго" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А11-3426/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что местом жительства ответчика является город Волгоград, суды пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Владимирской области, что является основанием для возвращения иска.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель, однако, не обращался с заявлением о взыскании со Старжевского С.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Владимироблтеплоэнерго". В настоящем случае он предъявил исковое заявление, соответственно, суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А11-3426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих