Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-3513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А11-3426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016

по делу N А11-3426/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича

о возвращении искового заявления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича - Иванова Н.А., по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Вячеславович (далее - ИП Севастьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу (далее- Старжевский С.В.) с требованиями о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле N А11-6311/2009 о банкротстве ГУП Владимирской области "Владимироблтеплоэнерго" в размере 161 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии заявления ИП Севастьянову А.В. и возвратил его заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 37 пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Севастьянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что поскольку дело о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" рассматривается Арбитражным судом Владимирской области и до настоящего времени производство по делу о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" не прекращено, конкурсное производство не завершено, требование Севастьянова А.В. к арбитражному управляющему ГУП "Владимироблтеплоэнерго" Старжевскому СВ. о возмещении убытков должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" Арбитражным судом Владимирской области.

Представитель ИП Севастьянова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика является г. Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что иск предъявлен к ответчику, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Владимирской области.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность, в материалы дела не представлено.

ИП Севастьянов А.В. не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку дело о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" рассматривается Арбитражным судом Владимирской области и до настоящего времени производство по делу о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" не прекращено, конкурсное производство не завершено, требование Севастьянова А.В. к арбитражному управляющему ГУП "Владимироблтеплоэнерго" Старжевскому СВ. о возмещении убытков должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ГУП "Владимироблтеплоэнерго" Арбитражным судом Владимирской области.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-3426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова