Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3729/16 по делу N А11-5008/2015

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А11-5008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А, по делу N А11-5008/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ИНН: 3329073400, ОГРН: 1123340003380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН: 6730076211, ОГРН: 1086731005558)

о взыскании 55 353 рублей 27 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области"

о взыскании 567 371 рубля 05 копеек

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый Дом", Общество) о взыскании 55 353 рублей 27 копеек штрафа по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности в сумме 264 465 рублей 64 копеек, убытков, причиненных прекращением государственного контракта, в виде неполученных доходов в сумме 289 067 рублей 09 копеек и штрафа по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02 в размере 13 838 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чистый Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "Чистый Дом" обязанностей по государственному контракту. Общество полагает, что акт проверки исполнения государственного контракта от 12.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проверка исполнения государственного контракта не могла быть проведена в этот день. Заявитель указывает, что суды необоснованно не дали оценку действиям Учреждения в отношении проведения процедуры проверки и действий его ответственных лиц, которые привели к расторжению контракта. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2015 N 0828100000 Учреждение (государственный заказчик) и ООО "Чистый Дом" (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02, согласно которому исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ОМВД России по Киржачскому району, ОМВД России по Кольчугинскому району, ОМВД России по Александровскому району в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок оказания услуг - три месяца с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.3 государственного контракта место оказания услуг определяется согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 553 532 рубля 73 копейки (налогом на добавленную стоимость не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения), в том числе 436 564 рублей 45 копеек за уборку помещений, 116 968 рублей 28 копеек за уборку прилегающей территории. В цену контракта включены транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая налог на добавленную стоимость), сборов и других обязательных платежей исполнителя и иные затраты исполнителя, необходимые для исполнения контракта. Чистяще-моющие средства для уборки помещений, уборочный инвентарь для уборки помещений и прилегающей территории, туалетная бумага, туалетное мыло (в том числе жидкое), полиэтиленовые пакеты для мусорных корзин, антигололедные реагенты приобретаются за счет средств исполнителя (пункт 3.1 государственного контракта).

В пункте 3.3 государственного контракта определено, что оплата услуг производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании представленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, акта оказанных услуг). Авансирование не предусмотрено.

Сдача-приемка оказанных услуг по контракту оформляется актом оказанных услуг (пункт 4.1 государственного контракта).

На основании пункта 4.2 государственного контракта днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается день подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 государственного контракта).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.4, 7.7 стороны государственного контракта согласовали, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 2,5 процента от цены контракта для исполнителя и 10 процентов от цены контракта для государственного заказчика, что в рублях составляет 13 838 рублей 32 копейки и 55 353 рубля 27 копеек соответственно.

По результатам мониторинга исполнения обязательств по государственному контракту Учреждение установило, что Общество с 17.02.2015 по 12.03.2015 фактически не приступило к выполнению обязательств по контракту, в связи с чем приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.03.2015 N 6/352.

Учреждение направило ООО "Чистый Дом" претензию от 16.03.2015 N 6/363, в которой потребовало от него уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.7 государственного контракта, в срок до 23.03.2015.

Неудовлетворение Обществом данной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Чистый Дом", посчитав, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости услуг, оказанных до момента расторжения государственного контракта, убытков в виде неполученных доходов, возникших в результате прекращения государственного контракта, и штрафа на основании пункта 7.4 государственного контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом Учреждению предусмотренных государственным контрактом услуг; Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания с Учреждения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО "Чистый Дом" договоры о возмездном оказании услуг, заключенные с физическими лицами, не подписанные уполномоченными представителями государственного заказчика чек-листы, объяснения работников заказчика, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Чистый Дом" Учреждению предусмотренных государственным контрактом от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02 услуг. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отменено, доказательства его оспаривания в материалах дела отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 7.7 государственного контракта взыскали с Общества 55 353 рубля 27 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и отказали ООО "Чистый Дом" в удовлетворении встречного иска о взыскании с Учреждения 264 465 рублей 64 копеек задолженности.

Довод Общества о том, что акт проверки исполнения государственного контракта от 12.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку Общество при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения Учреждением условий государственного контракта и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, для уменьшения или предотвращения убытков, а также доказательств противоправности поведения Учреждения, которое могло привести к возникновению убытков в искомой сумме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к Учреждению ответственности в виде взыскания убытков.

Правомерность начисления Учреждению штрафа по пункту 7.4 государственного контракта ООО "Чистый Дом" не обосновало и документально не подтвердило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Чистый Дом" удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А11-5008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова