Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-3017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2016 г.

Дело N А11-5008/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2016 по делу N А11-5008/2015, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (место нахождения: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88Д; ИНН 3329073400, ОГРН 1123340003380) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (место нахождения: 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63; ИНН 6730076211, ОГРН 1086731005558) о взыскании 55 353 руб. 27 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (место нахождения: 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63; ИНН 6730076211, ОГРН 1086731005558) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (место нахождения: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88Д; ИНН 3329073400, ОГРН 1123340003380) о взыскании 567 371 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 25238);

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Сафронова Ю.В. по доверенности от 31.05.2016 N 6/867 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ") о взыскании 55 353 руб. 27 коп. штрафа по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02.

ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 264 465 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг до расторжения государственного контракта, 289 067 руб. 09 коп. убытков в виде неполученных доходов, причиненных прекращением государственного контракта, 13 838 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств.

Решением от 20.08.2016 с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" в пользу Учреждения взыскано 55 353 руб. 27 коп. штрафа, 2214 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что государственный заказчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" обязанностей по государственному контракту.

Указывает, что в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены договоры о возмездном оказании услуг, заключенные с физическими лицами.

Учреждение в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что факт ненадлежащего исполнения государственного контракта от 17.02.2015 N 0828100000415000001-0449824-02 подтверждается актом проверки исполнения государственного контракта от 12.03.2015, согласно которому с момента заключения государственного контракта 17.02.2015 и по 12.03.2015 работники ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" либо иные лица, действующие в целях исполнения ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" обязательств по контракту, в местах оказания услуг отсутствовали и услуги не оказывали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2015 N 0828100000 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0828100000415000001-0449824-02 на оказание услуг ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ОМВД России по Киржачскому району, ОМВД России по Кольчугинскому району, ОМВД России по Александровскому району, согласно которому исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги ежедневной комплексной уборки, а государственный заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта в целях выполнения контракта исполнитель обязался оказать услуги ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ОМВД России по Киржачскому району, ОМВД России по Кольчугинскому району, ОМВД России по Алексадровскому району (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Сроки оказания услуг - 3 месяца с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта место оказания услуг - согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 553 532 руб. 73 коп. (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения), в том числе 436 564 руб. 45 коп. за уборку помещений, 116 968 руб. 28 коп. за уборку прилегающей территории; в цену контракта включены транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и других обязательных платежей исполнителя и иные затраты исполнителя, необходимые для исполнения контракта; чистящие-моющие средства для уборки помещений, уборочный инвентарь для уборки помещений и прилегающей территории, туалетная бумага, туалетное мыло (в т.ч. жидкое), полиэтиленовые пакеты для мусорных корзин, антигололедные реагенты приобретаются за счет средств исполнителя (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, акта оказанных услуг); авансирование не предусмотрено.

Сдача-приемка оказанных услуг по контракту оформляется актом оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается день подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 контракта).

По сведениям Учреждения, по результатам мониторинга исполнения обществом своих обязательств по контракту государственный заказчик установил, что исполнитель в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 фактически не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

16.03.2015 Учреждение направило ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" претензию N 6/363 с требованием об уплате штрафа в сумме 55 353 руб. 27 коп. в срок до 23.03.2015. Претензия оставлена ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 264 465 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг до расторжения государственного контракта, 289 067 руб. 09 коп. убытков в виде неполученных доходов, причиненных прекращением государственного контракта, 13 838 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" не представило доказательств, подтверждающих оказание Учреждению предусмотренных контрактом услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф из расчета 10% от цены контракта, что составляет 55 353 руб. 27 коп.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по государственному контракту, счел правомерным требование о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" 55 353 руб. 27 коп. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" в части взыскания с Учреждения 264 465 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг до расторжения государственного контракта правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" также заявлены встречные исковые требования к Учреждению о взыскании 289 067 руб. 09 коп. убытков в виде неполученных доходов, причиненных прекращением государственного контракта, 13 838 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" не обосновало и документально не подтвердило факт нарушения Учреждением условий контракта, противоправность поведения Учреждения, которое могло привести к возникновению, по мнению ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ", убытков в предъявленной к взысканию сумме; не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, для уменьшения или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" не доказало состав элементов, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков, что послужило основанием для отклонения иска в данной части.

Правомерность начисления Учреждению штрафа ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" также не обосновало и документально не подтвердило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" о том, что исполнителем на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в последующий период предпринимались меры к исполнению контракта, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Представленные ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" в материалы дела договоры о возмездном оказании услуг, заключенные с физическими лицами, чеки -листы, объяснения не могут быть приняты в качестве безусловных и неопровержимых доказательств оказания исполнителем услуг по контракту и сдачи их результата заказчику с учетом поступивших от Учреждения документов, в том числе пояснений сотрудников УМВД, свидетельствующих об отсутствии каких-либо двусторонних документов, оформленных в соответствии с условиями контракта и подписанных уполномоченными лицами. Подписи на чеках - листах, оформление которых контрактом не предусмотрено, проставлены лицами, чьи полномочия документально не подтверждены и опровергаются Учреждением.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2016 по делу N А11-5008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова