Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3662/16 по делу N А43-10918/2015

г. Нижний Новгород

22 сентября 2016 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Центра защиты прав "Приволжский":

Ковшовой И.А. (доверенность от 12.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Проекто-производственного и информационного центра "Омнимед": Тряева О.П. (конкурсного управляющего)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центра защиты прав "Приволжский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-10918/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центра защиты прав "Приволжский" (ИНН: 5258101637, ОГРН: 1125258001660)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проекто-производственного и информационного центра "Омнимед" (ИНН: 5260057801, ОГРН: 1025203037969) задолженности в сумме 9 009 287 рублей 94 копеек

и по встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью Проекто-производственного и информационного центра "Омнимед" Тряева Олега Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Центру защиты прав "Приволжский"

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного и информационного центра "Омнимед" (далее - ООО ППИЦ "Омнимед", должник) общество с ограниченной ответственностью Центр защиты прав "Приволжский" (далее - ООО ЦЗП "Приволжский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 506 643 рублей 97 копеек долга и 4 506 643 рублей 97 копеек неустойки.

Конкурсный управляющий ООО ППИЦ "Омнимед" Тряев О.П. обратился в арбитражный суд с встречным требованием о признании недействительным договора от 14.01.2015 N 101.2-с, заключенного между ООО ЦЗП "Приволжский" и ООО ППИЦ "Омнимед".

Определением от 05.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требование ООО ЦЗП "Приволжский" удовлетворил частично и включил в реестр требований кредиторов 4000 рублей долга. В удовлетворении встречного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЦЗП "Приволжский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ЦЗП "Приволжский", его требование подлежало включению в реестр кредиторов должника в полном объеме, поскольку услуги по договору от 14.01.2015 N 101.2-с оказаны, а введение процедуры банкротства не освобождает заказчика (ООО ППИЦ "Омнимед") от обязанности оплатить эти услуги.

Представитель ООО ЦЗП "Приволжский" Ковшова И.А. в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, и пояснила, что по поручению истца она представляла интересы ООО ППИЦ "Омнимед" в рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции, и на основании заявленного ею ходатайства сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода на 45 млн рублей.

Конкурсный управляющий ООО ППИЦ "Омнимед" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ППИЦ "Омнимед" (заказчик) и ООО ЦЗП "Приволжский" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.01.2015 N 101.2-с (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела по иску КБ "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N КЛ/011-2013-НН и обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора предусмотрена предоплата по сопровождению юридических действий в сумме 4000 рублей. Срок внесения предоплаты Договором не определен.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность выплаты премии в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в размере 10 процентов от взысканной в пользу заказчика суммы либо от суммы, от уплаты которой заказчик освобожден.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2015 по делу N 2-878/15 с ООО ППИЦ "Омнимед", ООО "ОМНИМЕД", ООО "ОМНИМЕД-НН", Лав-рентьевой Натальи Алексеевны, Лаврентьева Антона Владимировича, Макарова Дмитрия Владимировича в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" взыскана задолженность по кредит-ному договору от 25.06.2013 N КЛ/011-2013-НН в размере 87 980 821 рубля 92 копеек, в том числе сумма кредита - 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 980 821,92 рубля, неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 млн рублей солидарно; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ППИЦ "Омнимед".

При решении вопроса о взыскании неустойки районный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 46 026 439 рублей 70 копеек до 1 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 возбуждено дело о признании ООО ППИЦ "Омнимед" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2015 в отношении имущества ООО ППИЦ "Омнимед" открыто конкурсное производство. Посчитав, что уменьшение неустойки является освобождением от уплаты суммы, подлежащей взысканию, ООО ЦЗП "Приволжский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 506 643 рублей 97 копеек долга и 4 506 643 рублей 97 копеек неустойки.

Конкурсный управляющий ООО ППИЦ "Омнимед", в свою очередь, предъявил требование о признании Договора недействительным.

Руководствуясь статьями 10, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что предоплата в размере 4000 рублей является фактическим размером оплаты оказанных услуг; условие Договора о размере вознаграждения представителя в виде процентного отношения к сумме, на которую будут уменьшены обязательства поверенного при разбирательстве в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, соответствует статье 424 ГК РФ и не является неравноценным стоимости услуг, оказанных истцом.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что требование о взыскании "гонорара успеха" не является денежным обязательством, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацам 4, 7 статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили и стороны не оспаривают, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 14.01.2015 N 101.2-с истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а последний - оплатить их по цене, в которую входят 4000 рублей аванса и 10 процентов от суммы, от уплаты которой заказчик будет освобожден по итогам рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство ООО ППИЦ "Омнимед" из указанного договора не является денежным, противоречит условиям договора и сделан при неправильном применении приведенных норм права.

Факт оказания истцом услуг по представлению интересов ООО ППИЦ "Омнимед" в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела по иску КБ "Адмиралтейский" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N КЛ/011-2013-НН и об обращении взыскания на заложенное имущество судами установлен и не противоречит протоколам судебных заседаний и решению указанного суда (том 1, листы дела 13 - 18, 124 - 132).

Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2015 по делу N 2-878/15 с ООО ППИЦ "Омнимед" взыскано 1 млн рублей неустойки. Искомая неустойка в сумме 46 026 439 рублей 70 копеек по ходатайству представителя ООО ППИЦ "Омнимед" (Ковшовой И.А.) была уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, ответчик (заказчик по Договору) был освобожден от уплаты 45 026 439 рублей 70 копеек в пользу истца (ООО КБ "Адмиралтейский").

С учетом изложенного условие, предусмотренное пунктом 4.3 Договора о расчете вознаграждения исполнителя в процентном отношении к сумме, от уплаты которой был освобожден заказчик, наступило.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость фактически оказанных услуг составляет только 4000 рублей (в размере аванса, без учета премии).

Применительно к "гонорару успеха" указанный подход к определению цены оказанной услуги исходя из фактически совершенных исполнителем действий по правилам статьи 424 ГК РФ изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 14-КГ14-19.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего, суд сделал вывод о том, что условие пункта 4.3 Договора о цене оказываемых представителем услуг в размере 10 процентов от "суммы положительного финансового результата" соответствует статье 424 ГК РФ.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Нижегородской области содержаться противоречивые выводы о соотношении цены услуги, фактически оказанной исполнителем заказчику, и цены данной услуги, определяемой по статье 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, в том числе установить соответствие цены фактически оказанной истцом услуги цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за данную услугу, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-10918/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина