Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1565/17 по делу N А43-10918/2015

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу Зубкова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-10918/2015

по заявлению Зубкова Олега Евгеньевича

к Мацаеву Идрису Борисовичу и конкурсному управляющему Тряеву Олегу Павловичу

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Центр дистанционных торгов", открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный информационный центр "Омнимед" (ИНН: 5260057801, ОГРН: 1025203037969)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный информационный центр "Омнимед" (далее - ООО ППИЦ "Омнимед", Центр; должник) Зубков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим должника 25.07.2016 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов", по продаже имущества ООО ППИЦ "Омнимед" по лоту N 1, и договора купли-продажи имущества от 25.07.2016, заключенного по результатам проведения торгов с Мацаевым Идрисом Борисовичем, недействительными (с учетом уточнения), а также о применении последствий недействительности сделок.

К участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - ЗАО "Центр дистанционных торгов") и открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово".

Суд первой инстанции определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 110, 133 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зубков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2016 и постановление от 16.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права: неверно истолковали абзац 2 пункта 10 и пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и не применили абзацы 3 и 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что Зубков О.Е. был отстранен от участия в торгах по формальным основаниям с целью ограничить круг потенциальных покупателей имущества должника, поскольку требование к заявке и объявление о проведении торгов не содержали указания на необходимость представления копий 20 страниц паспорта. Кроме того, на торги было выставлено недвижимое имущество, распоряжаться которым должник в полном объеме не имел права, так как собственником земельного участка под объектом недвижимости является также открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово", владеющее долей в размере 417/14540. Однако информация о размере принадлежащей Центру доли в праве собственности на земельный участок до сведения участников торгов и потенциальных покупателей доведена не была. Нарушение процедуры торгов, выразившееся в представлении недостоверной (неполной) информации о предмете торгов, повлекло неверное определение цены продажи.

Зубков О.Е. отмечает, что он не получил отзывы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Теплоэнерго", на которые сослался суд первой инстанции в определении, в судебном заседании они не оглашались.

Конкурсный управляющий Центра Тряев О.П. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В связи с невозможностью явки заявителя и его представителя в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При заявлении ходатайства Зубков О.Е. не обосновал невозможность личного присутствия либо явки его представителя в судебное заседание. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А43-10918/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2015 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Тряева Олега Павловича.

Конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона, в соответствии с которым на торги выставлено следующее имущество (лот N 1):

- нежилое здание площадью 3161,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, помещение П3, кадастровый номер 52:18:0010076:259, с земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание с прилегающей территорией) площадью 1454 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010009:34, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, литера АР;

- отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Вождей Революции, дом 5а, корпус 2, площадью 2422,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010076:259;

- камера стационарная инжекторная КСО-110-И 2007 года выпуска;

- компрессорная установка ROTAR BSC 1508 2007 года выпуска;

- установка охлаждения воды ВТХО-12-С-ПВ 2008 года выпуска;

- фрезерный станок ФСМ-250/676 2008 года выпуска;

- станок сверлильный ГС2116К 2008 года выпуска;

- одноигольная швейная машина Typical GC 6160H 2008 года выпуска;

- одноигольная швейная машина Typical GС6-7 2008 года выпуска;

- закрепочный полуавтомат JUKI LK 19I0SA (HS) 2008 года выпуска;

- двухигольная швейная машина Juki LH 3168 SF 2008 года выпуска;

- длиннорукавная одноигольная швейная машина JUKI LG 158 2008 года выпуска;

- установочный пресс ППУ2.4-100 2008 года выпуска;

- лазерный технологический комплекс "ТЕГРА-500Р" 2008 года выпуска;

- станок токарно-винторезный Quntum D560X2000 2008 года выпуска;

- универсальная пневматическая трубогибочная машина БМК-51 2007 года выпуска;

- ленточный станок ARG-240 CG N C, 2007 года выпуска.

Начальная цена лота N 1 установлена в размере 17 961 242 рублей 97 копеек.

Срок представления заявок на участие в торгах был установлен с 14.06.2016 по 18.07.2016 через электронную площадку ЗАО "Центр дистанционных торгов"; срок поступления задатка - не позднее 18.07.2016.

Зубков О.Е. 18.07.2016 подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО ППИЦ "Омнимед", которая была зарегистрирована в 09 часов 32 минуты 18.07.2016 за номером 2168.

В заявке были указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя; номер контактного телефона, адрес электронной почты, копия паспорта Зубкова О.Е., копия свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариальное согласие супруги заявителя на заключение договора, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, а также платежное поручение о внесении задатка от 15.07.2016 N 2177.

От оператора торговой площадки 22.07.2016 в 17 часов пришло уведомление об отказе в признании Зубкова О.Е. участником торгов со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 27.07.2016 за номером 1210954 сообщением о результатах торгов победителем последних признан Мацаев Идрис Борисович, предложивший наибольшую цену - 18 859 305 рублей 12 копеек.

Посчитав, что проведенные торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор являются недействительными, Зубков О.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, определен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В сообщении о проведении торгов и в подпункте "г" пункта 10.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" отражено, что заявка на участие в торгах должника содержать копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица).

В силу пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Вместе с тем, как установили суды, представленная Зубковым О.Е. к заявке копия паспорта содержала 4 страницы из 20.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Правительству Российской Федерации было поручено утвердить до 1 июля 1997 года образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, поэтому Правительство РФ вправе было утвердить Положение о паспорте гражданина Российской Федерации и образец бланка паспорта гражданина РФ.

В соответствии с пунктом 2 "Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской федерации" бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Таким образом, требование, изложенное организатором торгов в сообщении о проведении торгов, о предъявлении физическим лицом копии документа, удостоверяющего личность, следует понимать как обязанность конкурсанта представить копию паспорта гражданина Российской Федерации, состоящего из 20 страниц. При этом отсутствие отметок на иных (помимо представленных) листах паспорта не означает, что они не являются составной частью документа, удостоверяющего личность, и не подлежат представлению в целях участия в торгах.

Представив копии четырех листов паспорта, Зубков О.Е. не выполнил требования, необходимые для участия в торгах, и, соответственно, не был допущен к ним.

Требования к публикации о торгах изложены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из которого в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Законодательство, как верно отметили суды, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. При этом излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суды обеих инстанций, проанализировав сообщение о торгах, установили, что отраженная в нем информация была размещена с указанием необходимых сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и позволяет идентифицировать имущество должника. Недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом. Доказательств того, что отсутствие в сообщении сведений о размере принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок, повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зубкова О.Е.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева