Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3718/16 по делу N А17-7360/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 сентября 2016 г.

Дело N А17-7360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-7360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ксении Владимировны (ИНН: 370229708798, ОГРНИП: 314370236700088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ИНН: 3702725613, ОГРН: 1143702008230)

о возмещении ущерба,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автопластик", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6",

и установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Ксения Владимировна (далее - ИП Федотова К.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N 3", Общество) о возмещении ущерба в сумме 121 695 рублей, а также взыскании 514 рублей почтовых расходов и 13 000 рублей расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопластик", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с дома, за содержание которого отвечает Общество; Общество представило доказательства надлежащего выполнения обязательств по очистке кровли от снега и наледи; из материалов дела невозможно достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями Общества; вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопластик", являющееся собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н612НР37, на основании договора аренды от 02.03.2015 N АПЛ0317 передало его ИП Федоровой К.В. по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора аренды обязанность по надлежащему техническому состоянию, сохранности автомобиля, проведению текущего ремонта возложена на арендатора (истца).

На улице Суворова у дома N 3 города Иваново 11.03.2015 в 14 часов произошло падение льда с крыши дома на движущийся автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н612НР37, в результате чего причинены механические повреждения верхней части автомобиля.

На момент происшествия управляющей организацией указанного дома являлось ООО "РЭУ N 3".

Эксперт ООО "Вираж-Сервис" с участием собственника и представителя управляющей компании Щиброва Д.А. составил акт осмотра транспортного средства от 13.07.2015 N 559, а также экспертное заключение от 15.07.2015 N 559/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 592 рубля, с учетом износа - 121 695 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 138; расходы по направлению ответчику телеграммы на проведение осмотра транспортного средства - 514 рублей.

Полагая, что расходы в общей сумме 135 209 рублей являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ИП Федорова К.В. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается (в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Моховикова А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляло Общество.

Вред имуществу истца причинен по вине Общества вследствие надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у него на обслуживании.

Размер ущерба судами проверен и признан правильным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда, и правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А17-7360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов