Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-3756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А17-7360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-7360/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ксении Владимировны (ОГРН 314370236700088, ИНН 370229708798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1143702008230, ИНН 3702725613),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" (ОГРН 1023701515309, ИНН 3711008556), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1133702006239, ИНН 3702694235),

о возмещении ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Ксения Владимировна (далее - истец, ИП Федотова К.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ответчик, ООО "РЭУ N 3", заявитель жалобы) о возмещении ущерба в сумме 121 695 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 514 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя иск тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 30.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Ивановской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения им обязанности по очистке кровли от снега и наледи, а значит, и вины ООО "РЭУ N 3" в возникновении убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было доказано, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно с крыши дома N 3 по ул. Суворова города Иваново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Форд "Фокус", государственный регистрационный знак Н 612НР37, является ООО "Автопластик".

На основании договора аренды N АПЛ0317 от 02.03.2015 автомобиль передан собственником индивидуальному предпринимателю Федоровой К. В. по акту приема - передачи от 02.03.2015. Согласно п. 2.1.1 - 2.1.3 договора обязанность по надлежащему техническому состоянию, сохранности автомобиля, проведению текущего ремонта возложена на истца.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в 14-00 часов на ул. Суворова у дома N 3 города Иваново произошло падение льда с крыши дома на движущийся автомобиль Форд Фокус под управлением Моховикова А.А., в результате чего были причинены механические повреждения верхней части автомобиля.

13.07.2015 экспертом "Вираж-Сервис" с участием собственника, представителя управляющей компании Щиброва Д.А. составлен акт осмотра транспортного средства N 559, в котором установлен объем повреждений.

Согласно экспертному заключению N 559/15 от 15.07.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 592 рубля, с учетом износа - 121 695 рублей.

Расходы по проведению оценки составили 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 138.

Расходы по направлению ответчику телеграммы на проведение осмотра транспортного средства составили 514 рублей.

Полагая, что указанные расходы в сумме 135 209 рублей являются убытками на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ИП Федорова К.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 11.03.2015 падением с крыши дома N 3 по ул. Суворова города Иваново льда причинены повреждения автомобилю марки Форд "Фокус", государственный регистрационный знак Н 612НР37, арендатором которого является ИП Федорова К.В.

Последствия происшествия зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 11.03.2015, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015, составленными инспектором ДПС Яхониным С.В. Согласно зафиксированным обстоятельствам автомобилю причинен материальный ущерб в виде механических повреждений верхней части автомобиля. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения от 15.07.2015 N 559/15.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела на момент происшествия управляющей организацией дома N 3 по ул. Суворова города Иваново являлось ООО "РЭУ N 3".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.6.14 Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В рассматриваемом случае ООО "РЭУ N 3", не оспаривая свою обязанность обеспечивать очистку крыши дома от наледи и сосулек, тем не менее, не признает себя лицом, виновным в причинении ущерба, ссылаясь на то, что удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Указывая на наличие актов выполненных работ, предоставленных обслуживающей организацией ООО "ЖЭУ N 6", ответчик считает, что работы по сбору снега и наледи осуществлялись своевременно, что подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли от снега и наледи.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты не могут достоверно свидетельствовать о невозможности образования снега и наледи на кровле дома после произведенного подрядной организацией сброса снега и наледи в даты, указанные в актах.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода наледи с крыши дома N 3 по ул. Суворова города Иваново.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей управление вышеуказанным домом, так как последней надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у нее на обслуживании жилого дома, то есть, не обеспечена безопасность, предусмотренная упомянутыми выше правовыми нормами, допущено виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, о том, что судом не были исследованы причины падения наледи, фактическое состояние крыши дома в момент происшествия, как и вопрос о ненадлежащем оформлении документов с места происшествия.

Факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, арендуемого истцом, в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляет ООО "РЭУ N 3", подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Моховикова А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком указанные материалы не оспаривались.

Данные доказательства исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-7360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева