Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3639/16 по делу N А28-13443/2013

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 сентября 2016 г.

Дело N А28-13443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл":

Чахловой М.Л. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-13443/2013

по заявлению арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" вознаграждения и расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепломаш" (ИНН: 4303001882, ОГРН: 1124303000337),

и установил:

арбитражный управляющий Зонова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (далее - ООО "ВяткаОйл"), как заявителем по делу о банкротстве, 110 322 рублей 57 копеек вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, 288 312 рублей 07 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 26 888 рублей 29 копеек расходов, понесенных в период исполнения Зоновой О.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепломаш" (далее - ООО "Тепломаш"; должник).

Суд определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "ВяткаОйл" в пользу арбитражного управляющего 288 312 рублей 07 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 17.07.2014 по 21.09.2015 и 15 772 рубля 52 копейки расходов, понесенных в период исполнения Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепломаш"; отказал во взыскании остальной суммы требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВяткаОйл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 30.06.2016 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 312 рублей 07 копеек и судебных расходов в сумме 15 772 рублей 52 копеек и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Зонова О.С., при наличии сведений об отсутствии у должника имущества для финансирования процедур банкротства и об отказе ООО "ВяткаОйл" финансировать указанные процедуры, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепломаш", тем самым она сознательно затягивала процесс с целью увеличения расходов по делу и вознаграждения конкурсного управляющего и их последующего взыскания с заявителя по делу о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо мероприятий по возврату имущества должника с 24.04.2015 по 21.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ВяткаОйл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "ВяткаОйл", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области по заявлению ООО "ВяткаОйл" определением от 27.03.2014 ввел в отношении ООО "Тепломаш" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Зонову О.И. Суд решением от 23.07.2014 признал ООО "Тепломаш" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Зонову О.И.

В соответствии с определением от 21.09.2015 суд завершил в отношении должника конкурсное производство, установив отсутствие у ООО "Тепломаш" какого-либо имущества, реальной возможности его продажи и перспектив поступления денежных средств, за счет которых могут быть проведены в полном объеме расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий Зонова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВяткаОйл", как с заявителя по делу о банкротстве, 425 522 рублей 93 копеек. Согласно расчету арбитражного управляющего предъявленная к взысканию сумма включает в себя 110 322 рубля 57 копеек - вознаграждение за процедуру наблюдения с 27.03.2014 по 17.07.2014, 288 312 рублей 07 копеек - вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 17.07.2014 по 21.09.2015, 7686 рублей 78 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6652 рубля 33 копейки - расходы на опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 2560 рублей - расходы на опубликование сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в процедуре наблюдения, 7477 рублей 76 копеек - расходы на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства и 2511 рублей 42 копейки - почтовые расходы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Зоновой О.С. за период проведения в отношении имущества ООО "Тепломаш" процедуры конкурсного производства с 17.07.2014 по 21.09.2015 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц и выплаченной части вознаграждения в сумме 136 236 рублей 31 копейки составило 288 312 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ВяткаОйл" заявило о необоснованном установлении арбитражному управляющему Зоновой О.С. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в связи с необращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и с непроведением каких-либо мероприятий по возврату имущества ООО "Тепломаш" с 24.04.2015 по 21.09.2015.

Между тем в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что в ходе конкурсного производства Зонова О.С. предпринимала меры по возврату имущества в конкурсную массу должника: предъявляла претензии кредиторам, обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Тепломаш" к субсидиарной ответственности и о взыскании с него причиненного ущерба. В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность в сумме 159 258 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.08.2015 признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с неполным завершением мероприятий конкурсного производства. Представители ООО "ВяткаОйл" присутствовали в судебном заседании 03.08.2015, возражений по вопросу продления срока конкурсного производства не заявили, напротив, они указали, что имеются основания для продления срока конкурсного производства, сославшись на необходимость рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят 24.09.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате или для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО "ВяткаОйл" понесенных арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в сумме 6652 рублей 33 копеек, расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства в размере 7477 рублей 76 копеек и почтовых расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 1642 рублей 43 копеек, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Тепломаш". Оснований для признания приведенных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВяткаОйл", как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Зоновой О.С. 288 312 рублей 07 копеек невыплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 15 772 рублей 52 копеек расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепломаш".

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А28-13443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих