Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-4676/16 по делу N А29-6730/2012

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Нижний Новгород

27 сентября 2016 г.

Дело N А29-6730/2012

Судья Прыткова В.П.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А29-6730/2012 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 5 377 248, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2016 и постановление от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование определения от 24.05.2016 и постановления от 03.08.2016 истек 03.09.2016. Кассационная жалоба подана заявителем 09.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наряду с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины указал нахождение своего представителя в служебной командировке в период с 09.08.2016 по 30.08.2016.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" нахождение представителя заявителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Согласно данным из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), определение от 24.05.2016 и постановление от 03.08.2016 своевременно опубликованы соответственно 25.05.2016 и 04.08.2016, что позволяло заявителю, как заинтересованному лицу, самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированные копии судебных актов.

При данных обстоятельствах, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

В.П. Прыткова