Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5035/16 по делу N А43-18184/2016

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-18184/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Климентьевой Ирины Валентиновны: Козлова В.А. (доверенность от 23.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива": Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 24.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Климентьевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-18184/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 5260272658, ОГРН: 1105260002407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН: 5260404572, ОГРН: 1155260001313)

о взыскании 1 748 392 рублей 72 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - ООО "Сеченовская Нива") о взыскании 1 778 876 рублей 72 копеек, в том числе 1 307 907 рублей 54 копеек основного долга и 446 485 рублей 18 копеек процентов за пользование займом.

Стороны представили на утверждение суда оригинал мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2016 утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение от 12.08.2016 о следующем:

1. Истец заявил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01.07.2015 б/н (далее - договор) в размере 1 301 907 рублей 54 копеек и процентов за пользование займом в размере 446 485 рублей 18 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу N А43-18184/2016 стороны пришли к выводу о необходимости окончить дело мировым соглашением.

2. Задолженность ответчика по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 748 392 рубля 72 копейки.

3. Стороны устанавливают, что задолженность истца перед ответчиком в размере, предусмотренном в пункте 2 настоящего соглашения, подлежит погашению в срок до 31 августа 2016 года.

4. В случае нарушения ответчиком любого из сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму долга в размере 1 301 907 рублей 54 копеек, процентов за пользование займом в размере 446 485 рублей 18 копеек, государственной пошлины в размере 15 242 рублей 00 копеек.

5. Ответчик возмещает истцу 50 процентов расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 15 242 рублей 00 копеек. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая понесла их.

6. Суммы, причитающиеся истцу на основании настоящего соглашения, должны быть перечислены в порядке, предусмотренном в пункте 5 соглашения, в срок до 31 августа 2016 года.

7. Оплата задолженности осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

р/с 40702810242020003075

в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, г. Н. Новгород

к/с 30101810900000000603, БИК 042202603.

Суд прекратил производство по делу; возвратил ООО "Стандарт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 242 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2016 N 214.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Климентьева Ирина Валентиновна - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2016 вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сделка (договор займа) является сделкой с заинтересованностью (Осокин Е.В. является аффилированным лицом в совершении обоими обществами - ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" - сделки), а также крупной (у ответчика отсутствуют активы (имущество), и он неплатежеспособен), однако она не была одобрена решением общего собрания участников ООО "Сеченовская Нива", следовательно, нарушены права и обязанности Климентьевой И.В., как участника ООО "Сеченовская Нива".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сеченовская Нива" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Климентьева И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 18.08.2016, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, на Климентьеву И.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сделка (договор займа) является сделкой с заинтересованностью, отклоняется ввиду неправильного толкования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя на крупность сделки не нашла документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Климентьевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-18184/2016.

Возвратить Климентьевой Ирине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын