Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3441/16 по делу N А29-12126/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 октября 2016 г.

Дело N А29-12126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волошкина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-12126/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к индивидуальному предпринимателю Волошкину Евгению Михайловичу (ИНН: 110307449684, ОГРНИП: 315110100003682)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лобес О.Ю., Канев С.В., Цыгуля А.П. и Пахмутов С.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волошкину Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 327 823 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.04.2013 N 4/23 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70, образовавшейся с 17.04.2014 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобес О.Ю., Канев С.В., Цыгуля А.П. и Пахмутов С.В.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, удовлетворил в заявленное требование полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с Общества испрашиваемой задолженности, поскольку последнее своими силами осуществляло содержание земельного участка, прилегающего к недвижимому имуществу, доля которого является его собственностью; настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании договора от 01.04.2013 N 4-23, заключенного с собственниками помещений, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70.

В указанном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения общей площадью 3955,7 квадратного метра, находящиеся с 17.04.2014 в общей долевой собственности нескольких физических лиц, в том числе и ответчика с долей в праве - 1952/10000.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение многоквартирного дома площадью 3955,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70, с 17.04.2014 находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, в том числе Предпринимателя, который является собственником 1952/10000 доли. При пересчете на квадратные метры доля ответчика составляет 772,15 квадратного метра.

Во исполнение договора от 01.04.2013 N 4-23 Общество с 17.04.2014 по 31.05.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами.

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом (приложения N 9 к договору).

Сумма задолженности 327 823 рубля 71 копейка, образовавшаяся с 17.04.2014 по 31.05.2015, рассчитана истцом исходя из размера платы - 31 рубль за один квадратный метр (с 17.04.2014 по 31.03.2015) и 34,54 рубля за один квадратный метр (с 01.04.2015 по 31.05.2015).

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии на стороне Предпринимателя, как собственника доли в праве общей долевой собственности, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Аргумент заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, при котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Документов, однозначно подтверждающих использования нежилых помещений, приходящихся на долю Предпринимателя, исключительно в личных целях в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Предпринимателя задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А29-12126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов