Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-12126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Цаплюк А.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-12126/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к индивидуальному предпринимателю Волошкину Евгению Михайловичу (ИНН: 110307449684, ОГРНИП: 315110100003682)

третьи лица: Лобес О.Ю.; Канев С.В.; Цыгуля А.П.; Пахмутов С.В,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - ООО УО "Центральное", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волошкину Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 327 823 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.04.2013 N 4/23 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом 70 за период с 17.04.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 исковые требования ООО УО "Центральное" удовлетворены в полном объеме.

ИП Волошкин Евгений Михайлович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку Обществом оказывались услуги ненадлежащего качества, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 подписан неуполномоченными лицами (председателем и секретарем). Также Предприниматель считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО УО "Центральное" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО УО "Центральное" и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 N 4-23, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул.Ленина,70 (т. 1 л.д. 16-22).

В указанном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения общей площадью 3 955,70 кв.м., находящиеся с 17.04.2014 в общей долевой собственности нескольких физических лиц, в том числе и ответчика.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Центральное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 327 823 рублей 71 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 3 955,70 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 70 с 17.04.2014 находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, в том числе, ИП Волошкина Е.М., который является собственником доли в размере 1952/10000, что подтверждается выпиской ЕГРП (т. 1 л.д. 108-109). При перерасчете на квадратные метры доля ИП Волошкина Е.М. составляет 772, 15 кв.м.

Во исполнение договора N 4-23 от 01.04.2013 ООО УО "Центральное" в период с 17.04.2014 по 31.05.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 52-105).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом (приложения N 9 к договору - т. 1 л.д. 42-44, 47-49).

Сумма задолженности 327 823 рубля 71 копейка за период с 17.04.2014 по 31.05.2015 рассчитана истцом исходя из размера платы - 31, 00 рубль за кв.м. (в период с 17.04.2014 по 31.03.2015), и 34,54 рублей за кв.м. (за период с 01.04.2015 по 31.05.2015).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 327 823 рублей 71 копейки.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем качестве оказания Обществом услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ), а также обращения ответчика за составлением соответствующих актов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ИП Волошкиным Е.М. в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т.1 л.д. 106-107) подписан неуполномоченными лицами (председателем, секретарем), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный протокол содержит подпись лица проводившего подсчет голосов, голосование по поставленным вопросам проводилось в заочной форме, решения собственников от 31.03.2013 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

Довод заявителя о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2015 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2015 (т.1 л.д. 134-137).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Волошкин Е.М. на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Волошкин Е.М. не представил.

Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-12126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных