Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-4144/16 по делу N А79-842/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А79-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-842/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис"

о взыскании 347 808 рублей 39 копеек

и установил:

акционерное общество "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее - ООО "Роникс-Сервис") о взыскании 347 808 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 30.12.2015.

Определением от 02.03.2016 суд по ходатайству истца произвел замену акционерного общества "Новые Строительные Технологии" на общество с ограниченно ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда отменено; ООО "НСТ" в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "НСТ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки в полном объеме и вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований, так как ответчик просил только изменить решение суда в части суммы процентов, подлежащих взысканию. Апелляционный суд нарушил пункт 1 статьи 394 и пункт 4 статьи 395 (далее - ГК РФ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой либо убытками, так как не представляют собой меру ответственности за правонарушение и подлежат уплате допустившим просрочку должником наряду с неустойкой, установленной законом или договором. Подробно позиция ООО "НСТ" изложена в кассационной жалобе.

ООО "Роникс-Сервис" в отзыве возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-117848/2015, решение по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 28.07.2014 N 77 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов "Узел предохранительных клапанов, ФГУ, ПЗУ, КП СОД, РВСП, ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Цена работ и услуг составляет 8 982 276 рублей 17 копеек (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2014 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 стороны изменили объем работ и цену контракта.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 контрактная цена работ и услуг составляет 8 523 696 рублей 88 копеек.

Истец в соответствии с контрактом выполнил работы на общую сумму 8 523 696 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014 и 31.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014 и 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 595 681 рубль 13 копеек, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 7 928 015 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней.

Установив факт выполнения работ истцом и их неполной оплаты ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 928 015 рублей 75 копеек долга, 411 400 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.01.2015 по 23.06.2015 и 78 123 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 17.07.2015 (всего 8 417 540 рублей 52 копейки).

Указанное решение исполнено ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе 29.12.2015 истцу перечислено 16 000 рублей, 30.12.2015 - 864 402 рубля, оставшиеся средства перечислены истцу 31.12.2015.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 30.12.2015, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 395 и 431 ГК РФ. Установив факт заключения контракта до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), посчитал неприменимым к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что с даты вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции, поэтому отменил решение суда и отказал ООО "НСТ" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ названный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона N 42-ФЗ).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что с даты вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 28.2.1 контракта, для подрядчика установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы задержанного/просроченного платежа.

Положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки в полном объеме и вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований, отклоняется судом округа, поскольку по общему правилу в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, в возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 201, 202) и в суде первой инстанции ответчик заявлял, что, поскольку контрактом предусмотрена неустойка, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, что отражено в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "НСТ" не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А79-842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова