Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-3276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-4144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

8 июля 2016 г.

А79-842/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-842/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" о взыскании 347 808 руб. 39 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (дале - ООО "Роникс-Сервис", ответчик) о взыскании 347 808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 30.12.2015.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных в рамках контракта от 28.07.2014 N 77.

Определением от 02.03.2016 суд по ходатайству истца от 01.03.2016 произвел замену истца с акционерного общества "Новые Строительные Технологии" на общество с ограниченно ответственностью "Новые Строительные Технологии".

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роникс-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неверный расчет взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено в рамках дела N А40-117848/2015, решение по которому, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 N 77 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов "Узел предохранительных клапанов, ФГУ, ПЗУ, КП СОД, РВСП, ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Цена работ и услуг составляет 8 982 276 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2014 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 сторонами были изменены объем работ и цена контракта.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 контрактная цена работ и услуг составляет 8 523 696 руб. 88 коп.

Истец в соответствии с контрактом выполнил работы на общую сумму 8 523 696 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 595 681 руб. 13 коп., в связи чем у него образовалась задолженность в размере 7 928 015 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней.

Установив факт выполнения работ истцом и их неполной оплаты ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 928 015 руб. 75 коп. долга, 411 400 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 23.06.2015 и 78 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 17.07.2015, всего 8 417 540 руб. 52 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе 29.12.2015 истцу перечислено 16 000 руб., 30.12.2015 - 864 402 руб., оставшиеся средства перечислены истцу 31.12.2015.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 30.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт заключения контракта до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, посчитал неприменимым к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Изложенное соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 28.2.1 контракта, для подрядчика установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более

5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Следовательно, требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Указанное соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка суда в данной части на судебные акты по делу N А40-117848/15 несостоятельна, поскольку касается не установленных в рамках указанного дела фактических обстоятельств, а применения норм материального права.

Судебные расходы по иску в сумме 9956 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-842/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" 347 808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 30.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ИНН 6685106616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова