Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3321/16 по делу N А17-312/2013

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А17-312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области Анашкина И.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 10-11/00593

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дачи и коттеджи" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-312/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дачи и коттеджи" (ИНН: 3702518102, ОГРН: 1073702011492) Пархоменко Алексея Сергеевича

об установлении процентов по вознаграждению

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дачи и коттеджи" (далее - ЗАО "Дачи и коттеджи", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Дачи и коттеджи" Пархоменко Алексей Сергеевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 227 рублей 40 копеек.

Суд определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды исходили из преждевременного обращения Пархоменко А.С. с заявлением об установлении размера процентов, поскольку конкурсный управляющий не приступал к удовлетворению требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2016 и постановление от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 210 227 рублей 40 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неверно применили разъяснения, которые изложены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и согласно которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. Конкурсный управляющий не может быть лишен права на установление его вознаграждения только потому, что все имущество должника находилось в залоге и он не смог перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди по требованиям, не обеспеченным залогом.

Как поясняет заявитель, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением все мероприятия конкурсного производства были завершены, осуществлен расчет по всем текущим требованиям и реализовано все имущество должника на сумму 7 376 400 рублей, полностью находившееся в залоге акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк); 95 процентов от этой суммы, то есть 7 007 579 рублей 98 копеек, направлено на погашение требований АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора; 7 007 579 рублей 98 копеек составляют общую сумму погашения всех требований кредиторов ЗАО "Дачи и коттеджи" в процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 06.09.2016 отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.07.2013 признал ЗАО "Дачи и коттеджи" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество Общества, которое являлось предметом залога, и за счет стоимости которого удовлетворены требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" - на сумму 7 007 579 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк", в размере 210 227 рублей 40 копеек, рассчитав сумму процентов по вознаграждению по правилам абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно исходя из трех процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, составляющих 1,05 процента от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, которые установлены в статье 138 Закона и согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По правилам пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Дачи и коттеджи", в котором зафиксировано, что на дату его обращения в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства были завершены, осуществлен расчет по всем текущим требованиям и реализовано все принадлежавшее должнику имущество на сумму 7 376 400 рублей, полностью находившееся в залоге АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора, в процедуре конкурсного производства были погашены требования только одного кредитора (АО "Россельхозбанк"), обеспеченные залогом имущества Общества, перспектива как дальнейшего пополнения конкурсной массы, так и расчетов с остальными кредиторами должника отсутствует.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Дачи и коттеджи" включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 667 044 541 рубля 96 копеек, в том числе 221 242 000 рублей - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом размер удовлетворенных требований АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора, составил 3,16 процента от общего числа требований залоговых кредиторов и 1,05 процента от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сослался на то, что конкурсный управляющий не приступал к удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом имущества должника), в связи с чем отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, признав за конкурсным управляющим право на установление процентов, указал на преждевременное требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства.

Проанализировав приведенные правовые нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд округа пришел к выводу о неверном истолковании судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении заявленного требования суды не приняли во внимание доводы заявителя об окончании реализации имущества должника и завершении расчетов с кредиторами на дату обращения конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства. Завершение мероприятий конкурсного производства, расчеты со всеми кредиторами по текущим обязательствам, реализация залогового имущества подтверждаются материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Дачи и коттеджи". Из сведений, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), видно, что оригиналы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями отчетов об использовании денежных средств должника и о погашении реестра требований кредиторов имелись в материалах дела о банкротстве Общества на дату подачи Пархоменко А.С. настоящего заявления (17.11.2015).

Кроме того, в заявлении от 05.02.2016 (л.д. 20, 21) конкурсный управляющий указывал, что все имущество должника находится в залоге у Банка; рассчитанный им размер процентов по вознаграждению в будущем не изменится.

Факт того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не приступил к погашению требований иных кредиторов третьей очереди не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В рассмотренном случае подлежит установлению размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с целью резервирования их суммы на специальном счете.

Проценты по вознаграждению в размере 210 227 рублей 40 копеек конкурсный управляющий рассчитал с учетом положений, отраженных в пункте 13.1 Постановления N 97, исходя из 95 процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества единственного залогового кредитора (7 376 400 рублей), что составляет 7 007 579 рублей 98 копеек. Сумма процентов по вознаграждению рассчитана верно; лица, участвующие в деле не оспаривали данный расчет.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А17-312/2013.

Установить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Дачи и коттеджи" Пархоменко Алексею Сергеевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 210 227 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих