Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4023/16 по делу N А82-13887/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А82-13887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-13887/2015

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича (ИНН: 050501857655, ОГРНИП: 316054700050603)

к закрытому акционерному обществу имени Калинина (ИНН: 7611001272, ОГРН: 1027601272203)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Магомед-Тагирович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу имени Калинина (далее - Общество) о признании за Магомедовым Магомедом Магомед-Тагировичем права собственности на нежилое здание механической мастерской и нефтесклада, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Родионовский с/о, село Пшеничище.

Исковое требование основано на статьях 8.1, 12, 129 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 8.1, 218, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца в части невозможности регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и отсутствии факта уклонения ответчика от нее.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на уклонение Общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с непредставлением предпринимателю необходимых документов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.10.2014 здания механической мастерской и нефтесклада (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание механической мастерской и нефтесклада, расположенное по адресу: Ярославская обл., Тутаевский район, Родионовский с/о, село Пшеничище (стороны подписали акт приема-передачи здания).

В материалы дела представлена инвентарная карточка N 258 учета основных средств - механической мастерской, согласно которой акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 1970 годом; технический паспорт, согласно которому спорный объект построен в 1970 году, общая площадь здания - 431,8 квадратного метрам.

В подтверждение оплаты, произведенной по договору, истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру, расписку.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что у него отсутствуют акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания механической мастерской. В связи с отсутствием документов Общество не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Сославшись на договор купли-продажи от 13.10.2014, истец обратился с иском о признании права собственности на здание мастерской и нефтесклада.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013).

В пункте 2 действующей в настоящее время статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона N 122).

В соответствии со статьей 6 Закона N 122 государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что покупатель объекта недвижимости становится его собственником только после регистрации за ним права собственности на соответствующий объект.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности продавца и перехода права к покупателю на спорную недвижимость, как и доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о неподтвержденности доводов истца в части невозможности регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А82-13887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова