Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-13887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-13887/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича (ИНН: 050501857655, ОГРНИП: 316054700050603)

к закрытому акционерному обществу имени Калинина (ИНН: 7611001272, ОГРН: 1027601272203)

третье лицо: администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611019181, ОГРН: 1097611002290), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Тутаевский отдел) (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании права собственности,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Магомед-Тагирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу им. Калинина о признании за Магомедовым Магомедом Магомед-Тагировичем права собственности на нежилое здание механической мастерской и нефтесклада, по адресу: Ярославская обл., Тутаевский район, Родионовский с/о, село Пшеничище.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2014 со стороны продавца - ЗАО "им. Калинина" было приостановлено. В связи с частичным отсутствием правоустанавливающих документов ответчик не может осуществить первичную регистрацию права собственности за собой. Из представленных истцом документов следует, что спорное имущество было приобретено у ответчика в 2014 году, право принадлежности имущества ответчику никем не оспорено. Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, требования подлежат удовлетворению. Невозможность регистрации подтверждена ответом ответчика на претензию истца. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закрытое акционерное общество имени Калинина, администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи здания механической мастерской и нефтесклада (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание механической мастерской и нефтесклада, расположенное по адресу: Ярославская обл., Тутаевский район, Родионовский с/о, село Пшеничище.

Сторонами подписан акт приема-передачи здания.

В материалы дела представлена инвентарная карточка N 258 учета основных средств - механической мастерской, согласно которой акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 1970 годом. Кроме того, имеется технический паспорт, согласно которому спорный объект построен в 1970 году, общая площадь здания 431,8 кв.м.

В подтверждение оплат, произведенных по договору, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, расписка.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что у него отсутствуют акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания механической мастерской. В связи с отсутствием документов ЗАО "им. Калинина" не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 13.10.2014, истец обратился с иском о признании права собственности на здание мастерской и нефтесклада.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013).

Пунктом 2 действующей в настоящее время статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное задние построено в 1970 году, таким образом, государственная регистрация права собственности продавца осуществляется по желанию правообладателя либо в случае заключения сделки в отношении имущества

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи, вместе с тем, по смыслу статьи 8.1 ГК РФ покупатель становится собственником имущества лишь после регистрации за ним права собственности на предмет договора - недвижимое имущество.

Сведений об обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности продавца и перехода права к покупателю в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доводов истца в части невозможности регистрации права собственности продавца является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено, как следует из имеющихся в деле документов, ответчик лишь указывает на отсутствие у него документов, позволяющих осуществить регистрацию права за ним.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом исковых требований в суде первой инстанции не являлось требование произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска (в том числе дополнения иска новыми требованиями) не применяются в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, сведения о праве собственности продавца в государственный реестр не внесены.

В отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при избранном истцом способе защиты своего права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие спора между истцом и ответчиком, по сути основанием для подачи настоящего иска явилось именно отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А82-13695/2015 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-13887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Магомеда - Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова