Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3540/16 по делу N А28-494/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору купли-продажи

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А28-494/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН 1034316509600) на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., по делу N А28-494/2016

по заявлению акционерного общества "Лада-Сервис" (ИНН: 6320005312, ОГРН: 1026301989856),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимов Станислав Васильевич, Фролов Виктор Петрович,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Тольятти (далее - Третейский суд) от 25.12.2015 по делу N 61/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Киров-Лада" (далее - должник) в пользу взыскателя 1 147 000 рублей задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.03.2014 N 7/14 и 16 735 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Касимова Станислава Васильевича и Фролова Виктора Петровича.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 16.06.2016 удовлетворил заявление взыскателя, выдав последнему исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания Третейского суда; у должника отсутствуют первичные документы, связанные с приобретением товара по договору купли-продажи имущества от 03.03.2014 N 7/14.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указывает на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, и законность оспоренного судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-494/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, предметом третейского разбирательства явился спор общества "Лада-Сервис" к обществу "Киров-Лада", основанный на договоре купли-продажи от 03.03.2014 N 7/14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) и мотивированный ненадлежащим исполнением должником договорных обязанностей по оплате приобретенного имущества на сумму 1 147 000 рублей.

В пункте 7.6 договора предусмотрена третейская оговорка (соглашение) о праве сторон передать неурегулированные между сторонами разногласия, возникающие из данного договора, на разрешение третейского суда города Тольятти.

Третейский суд решением от 25.12.2015 по делу N 61/2015 удовлетворил заявленный иск.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения взыскателя в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил довод должника о ненадлежащем извещении его о дате и времени третейского разбирательства и отклонил этот довод, как не нашедший своего подтверждения в материалах третейского дела. При этом арбитражный суд установил, что определение Третейского суда от 04.12.2015, в котором указано на принятие Третейским судом искового заявления взыскателя, возбуждение производства по делу и назначение даты и времени третейского разбирательства на 12 часов 00 минут 25.12.2015, направлено сторонам третейского разбирательства (в том числе должнику) по почте 04.12.2015. Почтовое отправление с указанным определением 14.12.2015 доставлено оператором почтовой связи по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако должник не обеспечил получение данного отправления. В связи с этим почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи Третейскому суду с отметкой об истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод кассатора об отсутствии у должника первичных документов, связанных с приобретением товара по договору купли-продажи имущества от 03.03.2014 N 7/14 по существу направлен на пересмотр решения Третейского суда и на переоценку обстоятельств дела, установленных им, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 по делу N А28-494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киров-Лада" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киров-Лада" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова