Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3515/16 по делу N А31-6458/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А31-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-6458/2014

по иску открытого акционерного общества фирма "Агротекс-ЖБИ" (ОГРН: 1024400507328, ИНН: 4401005349)

к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 304440107600039, ИНН: 444400056058),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция" (ОГРН: 1074401011200, ИНН: 4401082520),

о разделе земельного участка

и установил:

открытое акционерное общество фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - Общество) обратилось с иском (с учетом уточнений исковых требований и изменения состава участников процесса) в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о разделе земельного участка площадью 88143,62 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:060201:75, расположенного по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 50/2, на два земельных участка. Общество просило оставить участок площадью 4273 квадратных метра в пользовании Общества, Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция", участок площадью 83 871 квадратный метр - в пользовании Общества; взыскать с Предпринимателя 66 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция".

Исковые требования основаны на статьях 36, 39.20, 271 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в результате раздела земельного участка Предприниматель лишился возможности пользоваться тыльной стороной здания; суды не учли фактические обстоятельства дела и не рассмотрели вопрос о наличии у ответчика возможности обслуживания своих помещений и доступа к ним; не приняли во внимание часть 2 статьи 26 и пункт 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; не уделили достаточно внимания доводам о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом; сослались на нормы законодательства, утратившие силу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что он лично и три его представителя не могут присутствовать на судебном заседании 28.09.2016, поскольку заявитель проходит лечение, два представителя находятся в очередных и не очередных отпусках, а один представитель должен присутствовать на судебном заседании 27.09.2016 во Втором арбитражном апелляционном суде. Ответчик попросил обеспечить ему возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя, поскольку Предприниматель заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения кассационной жалобы и невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поэтому обеспечение явки представителей входило исключительно в сферу его усмотрения. Намерение заявителя предоставить объяснения по жалобе могло быть реализовано путем представления письменных пояснений. По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в ходатайстве обстоятельства и причины неявки представителей не свидетельствуют о наличии у суда кассационной инстанции безусловной обязанности по отложению судебного заседания. Суд округа не признал необходимым получение дополнительных пояснений от участников процесса. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.07.1993 Костромской областной фонд государственного имущества и товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Агротекс" заключили договор выкупа имущества завода железобетонных изделий "Костромаагровод", в том числе недвижимого. Постановлением администрации города Костромы от 26.03.1997 N 955 правопреемнику товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Агротекс" - Обществу - был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, 50/2, площадью 91 856,2 квадратного метра для эксплуатации зданий и сооружений, затем постановлением главы администрации города Кострома от 21.02.2006 N 395 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Площадь земельного участка была уточнена до 89 491,86 квадратного метра. Обществу в аренду сроком на 6 месяцев передана часть земельного участка площадью 88 717,32 квадратного метра, другая часть земельного участка площадью 465,07 квадратного метра сроком на 6 месяцев передана в аренду Вороженину С.В. Постановлением главы администрации города Костромы от 17.04.2006 N 904 в постановление главы администрации города Костромы от 21.02.2006 N 395 были внесены изменения с целью исправления технической ошибки и указания верной площади земельного участка - 89 182,39 квадратного метра; 10.11.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в число арендаторов вошло общество с ограниченной ответственностью "Лука" (переименованное 03.12.2013 в общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция").

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.11.2009 следует, что Обществу предоставлена в аренду часть спорного земельного участка площадью 88 507,32 квадратного метра (доля без выделения в натуре 99,24 %), Предпринимателю в аренду предоставлена часть спорного земельного участка площадью 465,07 квадратного метра (доля без выделения в натуре 0,52 %), ООО "Стройэкспедиция" в аренду предоставлена часть спорного земельного участка площадью 210 квадратных метров (доля без выделения в натуре 0,24 %).

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:66, общей площадью 89 182,39 квадратного метра, поставленного на кадастровый учет 24.05.2007, выделен земельный участок с кадастровым номером 44:27:060201:75, площадью 88 143,62 квадратного метра (поставлен на кадастровый учет 09.11.2007) и земельный участок с кадастровым номером 44:27:060201:74, площадью 1038,77 квадратного метра (поставлен на кадастровый учет 09.11.2007).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании, расположенном по адресу город Кострома, улица Индустриальная, 50/2, являющемся ранее административно-бытовым корпусом завода железобетонных изделий, помещение площадью 201,3 квадратного метра принадлежит на праве собственности ООО "СтройЭкспедиция", помещения площадями 1014,8 квадратного метра, 390,4 квадратного метра, 388,2 квадратного метра, 645,7 квадратного метра, 47,6 квадратного метра, 17 квадратных метров, 148,4 квадратного метра принадлежат на праве собственности Предпринимателю, помещение площадью 229,2 квадратного метра принадлежит на праве собственности Обществу.

В мае 2012 года соарендаторы земельного участка Общество, Предприниматель и ООО "Лука" обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:75, площадью 88 143,62 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома улица Индустриальная, дом 50/2 (далее - спорный земельный участок), по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области 18.06.2006 в ответе на заявление рекомендовал арендаторам заключить соглашение об определении долей в праве землепользования.

Общество 03.10.2012 направило в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области схему раздела спорного земельного участка, проект межевания границ земельного участка, расчет доли собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области 12.10.2012 в ответе на обращение Общества сообщил об отсутствии возражений по границам вновь образуемых земельных участков при условии их согласования с заинтересованными лицами.

Соглашение между всеми заинтересованными лицами по определению долей в праве землепользования не было достигнуто, однако Общество не утратило интерес в реализации права на выкуп в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости.

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Кадастр44" подготовило межевой план по разделу земельного участка, который предусматривал раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:75 на два участка: площадью 4077 квадратных метров для эксплуатации административно-бытового корпуса и площадью 84 067 квадратных метров для эксплуатации объектов истца.

Отказ Предпринимателя от согласования границ образованных земельных участков послужил поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных документов следует, что на спорном земельном участке, помимо здания административно-бытового корпуса, расположены иные здания, строения, сооружения, общей площадью 47 299,96 квадратного метра, из которых 97,24 % принадлежит Обществу. Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения только в здании административно-бытового корпуса.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы.

В результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, установлено, что вход в помещения, расположенные в здании, осуществляется со стороны улицы Индустриальной, часть земельного участка со стороны улицы Индустриальной не имеет ограждения, то есть доступ в помещения здания как их владельцев, так и других лиц обеспечен полностью. С территории, расположенной с тыльной стороны здания, в здание имеются три входа, все из них ведут непосредственно в помещения, принадлежащие истцу. Помещения, принадлежащие Предпринимателю и ООО "СтройЭкспедиция", непосредственных выходов на указанную территорию не имеют. Доступ на территорию, расположенную с тыльной стороны здания, осуществляется с улицы Индустриальной через ворота, расположенные в 25 метрах справа от здания.

Экспертом сделаны следующие выводы: спорный земельный участок является делимым (в том числе при условии ненарушения технологического процесса по производству железобетонных изделий); дать ответ на вопрос о площади земельных участков, необходимой для нормальной эксплуатации сторонами принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным, так как помещения сторон расположены на разных этажах друг над другом, следовательно, подлежит определять площадь земельного участка, необходимую для нормальной эксплуатации всего здания, а не отдельных его частей. Предложен раздел спорного земельного участка на два с площадью 4273 квадратных метра и 83 871 квадратный метр.

Суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством, поэтому удовлетворили уточненные исковые требования и произвели раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом, изложенным в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела подтверждают обеспечение Предпринимателю свободного доступа к собственным помещениям, а также возможность их эксплуатации.

Аргументы заявителя сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и не содержат указаний на ошибочное применение судами норм материального права.

Ссылка в судебном акте на нормы права, действовавшие до 01.03.2015, не влияет на правомерность принятого судебного акта, с учетом того, что спор между сторонами возник в 2014 году, а Земельный кодекс Российской Федерации в новой редакции содержит аналогичные по смыслу нормы, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А31-6458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов