Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-4177/16 по делу N А11-12458/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А11-12458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Тарасовой Т.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-12458/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ИНН: 3329045360, ОГРН: 1073340003934)

к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (ИНН: 3311015171, ОГРН: 1053303325371)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 736 208 рублей 44 копеек.

Суд решением от 10.03.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 135 892 рублей 12 копеек и взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 316 рублей 32 копеек.

Администрация не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015 является согласованным волеизъявлением сторон относительно порядка и сроков оплаты работ, поэтому оснований для взыскания в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 08.10.2012 N 22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению резервной артезианской скважины водозабора в городе Струнино, на улице Суворова (водозабор N 1), а заказчик обязался принять и оплатить их выполнение.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 4 245 652 рубля 07 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ на объекте (после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами) и после выставления в адрес заказчика счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету при представлении счета, счета-фактуры, накладной, по мере поступления денежных средств в местный бюджет, до 31.12.2012.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту и нецелевого использования средств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Общество выполнило работы на сумму 4 245 652 рубля 07 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1.

Администрация не оплатила выполненные работы в установленный контрактом срок, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу N А11-8931/2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2014 по делу N А11-8931/2014 взыскал с Администрации в пользу Общества долг в сумме 4 245 652 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу.

Общество и Администрация заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015, предметом которого (пункт 1) явилось определение порядка и сроков добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении муниципального контракта от 08.10.2012 N 22.

Задолженность Администрации по контракту на момент заключения соглашения составила 4 245 652 рубля 07 копеек (пункт 2).

В пункте 3 соглашения определено, что кредитор не возражает относительно рассрочки оплаты задолженности, а должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 2 000 000 рублей - в срок до 01.05.2015, 1 400 000 рублей - в срок до 01.06.2015, 845 652 рубля 07 копеек - в срок до 01.07.2015.

Администрация поэтапно произвела оплату задолженности (платежные поручения от 29.04.2015 N 170 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.05.2015 N 17 на сумму 400 000 рублей, от 12.05.2015 N 642 на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2015 N 329 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2015 N 565 на сумму 650 000 рублей, от 25.06.2015 N 940 на сумму 845 652 рубля 07 копеек).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности Общество направило Администрации претензию от 28.10.2015 N 215 с просьбой уплатить неустойку в сумме 736 208 рублей 44 копеек.

Администрация оставила данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 314, статьями 330, 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что, заключив соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015, стороны изменили порядок и срок оплаты работ, и Общество выразило свое согласие на предоставление Администрации отсрочки по погашению задолженности в срок до 01.07.2015 без взимания за это платы и применения каких-либо санкций. Поскольку Администрация исполнила свои обязательства в рамках данного соглашения по графику, перечислив Обществу всю сумму задолженности и в указанные в соглашении сроки, суд отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, подписав соглашение от 29.04.2015, стороны не изменили и не отменили положения заключенного контракта от 08.10.2012 N 22, которыми они обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, то есть данное соглашение не исключает и не освобождает Администрацию от обязанности уплаты процентов и не прекращает данную обязанность каким-либо способом. В этой связи апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 135 892 рублей 12 копеек и взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 316 рублей 32 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, Общество имеет право на начисление неустойки (процентов) за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока оплаты в подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции Общество частично отказалось от иска в сумме 135 892 рублей 12 копеек и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 600 316 рублей 32 копеек. Администрация нарушила сроки оплаты работ, поэтому требование Общества является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленных к взысканию процентов, апелляционный суд признал его правильным и правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 600 316 рублей 32 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 29.04.2015 стороны изменили условие договора об оплате выполненных работ, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в соглашении от 29.04.2015 стороны согласовали не изменение условий договора о сроках оплаты выполненных работ, а порядок погашения существующей задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей по оплате долга.

В указанном соглашении Администрации предоставлена рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов в соответствии с контрактом от 08.10.2012 N 22 за период просрочки уплаты и до момента подписания соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А11-12458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева