Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-4177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июня 2016 г.

А11-12458/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-12458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (ОГРН 1053303325371, ИНН 3311015171) о взыскании 736 208 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - Свиридов А.И. (директор, решение N 2 от 24.10.2013), Свиридова О.Г. на основании доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 736 208 руб. 44 коп.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что соглашение о реструктуризации задолженности является согласованным волеизъявлением сторон относительно порядка и сроков оплаты работ ошибочно, т.к. оно заключено после взыскания долга в судебном порядке и на стадии исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили заявление об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 135 892 руб. 12 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 600 316 руб. 32 коп. настаивали.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению резервной артезианской скважины водозабора в городе Струнино, ул. Суворова (водозабор N 1), а заказчик обязался принять и оплатить их выполнение.

Общая стоимость работ составляет 4 245 652 руб. 07 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ на объекте (после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами) и после выставления в адрес заказчика счета и счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету при предоставлении счета, счета-фактуры, накладной по мере поступления денежных средств в местный бюджет до 31.12.2012.

В силу пункта 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту и нецелевое использование средств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 4 245 652 руб. 07 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

Ответчик выполненные истцом работы в установленный контрактом срок не оплатил, что послужило Обществу основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А11-8931/2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-8931/2014 с Администрации в пользу Общества взыскан долг в сумме 4 245 652 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца, оплату задолженности ответчик производил поэтапно: в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2015 N 170), в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2015 N 17), в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2015 N 642), в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2015 N 329), в сумме 650 000 руб. (платежное поручение от 22.052015 N 565), в сумме 845 652 руб. 07 коп. (платежное поручение от 25.06.2015 N 940).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2015 N 215 с просьбой оплатить неустойку в сумме 736 208 руб. 44 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 29.04.2015 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, предметом которого явилось определение порядка и сроков добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении муниципального контракта N 22 от 08.10.2012 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 указанной сделки задолженность должника по указанному контракту на момент заключения настоящего соглашения составляет 4 245 652 руб. 07 коп.

Пунктом 3 соглашения определено, что кредитор не возражает о рассрочке оплаты задолженности, а должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до 01.05.2015, 1 400 000 руб. в срок до 01.06.2015, 845 652 руб. 07 коп. в срок до 01.07.2015.

Оценив условия соглашения, суд пришел к выводу, что стороны изменили порядок и срок оплаты работ и Общество выразило свое согласие на предоставление Администрации отсрочки по погашению задолженности в срок до 01.07.2015 без взимания за это платы и применения каких-либо санкций. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в рамках данного соглашения по графику, перечислив истцу задолженность в полном объеме и в указанные в соглашении сроки, суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 408 Кодекса прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки (процентов) за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока оплаты в рассматриваемом случае подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о подписанном сторонами соглашении от 29.04.2015, в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условие договора об оплате, несостоятельно.

Как следует из указанного документа, сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты выполненных работ, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате долга.

Подписание сторонами указанного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты процентов и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Указанным соглашением ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания соглашения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец представил заявление о частичном отказе от иска в сумме 135 892 руб.12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом частичного отказа, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 600 316 руб.32 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ требование истца является обоснованным.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и статье 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 600 316 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015, производство по делу о взыскании 135 892 руб. 12 коп. подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с частичным отказом от иска ООО "ПГС Сервис" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2118 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-12458/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" от иска о взыскании неустойки в сумме 135 892 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 600 316 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 006 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 руб., уплаченную по платежному поручению N 558766 от 02.12.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова