Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-4046/16 по делу N А39-764/2014

г. Нижний Новгород

03 октября 2016 г.

Дело N А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка": Чваненко Д.А. по доверенности от 11.12.2015 б/н;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова Вячеслава Ивановича: Астайкина А.Ф. по доверенности от 23.03.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "Русский проект- Торговая марка" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-764/2014

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" (ИНН: 1661019193, ОГРН: 1071690056448) и общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (ИНН: 2222786710, ОГРН: 1102223002958)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН: 1326178263, ОГРН: 1031316000957)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - общество "Газстрой"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" (далее - общество "Меги Лайн"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С аналогичными требованиями в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (далее - общество "Русский проект-Торговая марка"; конкурсный кредитор).

Суд определением от 04.12.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы конкурсных кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: признал неправомерными действия Булгакова В.И. при проведении процедуры конкурсного производства общества "Газстрой", выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном приобретении горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 45 359 рублей; отказал в остальной части заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 28, 59, 60, 61.8, 129, 134, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктами 2 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о необоснованности произведенных Булгаковым В.И. расходов на ГСМ в сумме 45 359 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Меги Лайн" и общество "Русский проект-Торговая марка" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 21.06.2016.

Общество "Русский проект-Торговая марка" полагает, что суды не оценили письмо уполномоченного органа от 04.07.2014 N 05-15/06833, направленное в адрес конкурсного управляющего, о необходимости оспаривания сделок должника. Уклонение от оспаривания подозрительных сделок нельзя расценивать как добросовестное поведение. Расходы на оргтехнику, по мнению заявителя, являются неправомерными, поскольку стоимость покупки явно выходит за пределы среднерыночной цены компьютеров эконом-класса; у арбитражного управляющего имеется необходимая оргтехника, используемая им в других процедурах банкротства; продажа компьютеров не легализует действия конкурсного управляющего. Установленного судом нарушения достаточно для отстранения Булгакова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество "Меги Лайн" в кассационной жалобе указало, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права. Суды необоснованно, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, отнесли расходы на оплату коммунальных услуг к текущим платежам без учета статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре аренды отсутствует обязанность должника оплачивать расходы за потребляемые коммунальные услуги напрямую поставщику. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно оплатил расходы на электроэнергию за апрель и 7 дней мая 2014 года, то есть после расторжения договора аренды. Данные расходы нельзя отнести к текущим платежам должника.

По мнению общества "Меги Лайн", суды не оценили обоснованность расходов на приобретение ГСМ и соответствие их целям конкурсного производства. Заявитель настаивает, что Булгаков В.И. не отразил в отчетах сведения о каждом платеже с его обоснованием, что нарушает статью 143 Закона о банкротстве и требования к порядку и форме заполнения отчетов арбитражного управляющего: из представленных отчетов невозможно идентифицировать цели расходования денежных средств. Суды обеих инстанций также не в полном объеме исследовали доказательства уклонения Булгакова В.И. от оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель общества "Русский проект-Торговая марка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего сообщил о законности и обоснованности принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А39-764/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Булгакова В.И.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом уточнений конкурсные кредиторы посчитали неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (шести договоров купли-продажи) по отчуждению автотранспортных средств;

- в неполном (недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- в необоснованном расходовании денежных средств, а именно: на оплату услуг связи (Интернет) в размере 16 800 рублей, на оплату услуг связи - 2175 рублей, на приобретение оргтехники и программного обеспечения в размере - 61 100 рублей, на оплату коммунальных услуг (оплата воды, электроэнергии, вывоз ТБО) - 404 164 рублей 03 копеек, на оплату материалов - 80 349 рублей 37 копеек, на оплату информационных сообщений - 61 308 рублей 57 копеек, на оплату приобретенных канцелярских товаров - 18 256 рублей 59 копеек, на оплату командировочных расходов - 33 787 рублей 50 копеек, на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) - 90 306 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обратившись с жалобой, конкурсные кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Булгакова В.И. от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В частности, не представлено доказательств возможности и наличия у него оснований для подачи заявления об оспаривании сделок ранее 17.09.2015, в том числе после получения письма уполномоченного органа. Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь после подачи жалобы на его действия, не соответствует действительности - суды установили, что жалоба общества "Меги Лайн" направлена в адрес Булгакова В.И. 20.09.2015, тогда как с заявлением об оспаривании сделок должника он обратился 17.09.2015.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 12 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. К отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Суды обеих инстанций, проанализировав аргумент заявителей о невозможности идентифицировать цели расходования денежных средств, указали, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства. В отсутствие фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчета, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества "Меги Лайн" и общества "Русский проект-Торговая марка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсные кредиторы посчитали необоснованными действия конкурсного управляющего по приобретению оргтехники (двух компьютеров) и программного обеспечения на сумму 61 100 рублей.

Отказав в удовлетворении жалобы в этой части, суды со ссылкой на пояснения Булгакова В.И. исходили из того, что 26.05.2015 правоохранительные органы изъяли системные блоки с содержащейся в них информацией, отчетностью и программным обеспечением; с целью недопущения приостановления деятельности в процедуре конкурсного производства и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий приобрел два компьютера с программным обеспечение общей стоимостью 61 100 рублей, которые 18.02.2016 были реализованы за ту же сумму, в связи с чем уменьшения конкурсной массы за счет покупки оргтехники не произошло и, следовательно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы по оплате коммунальных услуг (оплата воды, электроэнергии, вывоз ТБО) суды почитали текущими платежами, которые подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тепловик" (арендодатель) и ЗАО "Газстрой" (арендатор) 01.10.2013 заключили договор аренды нежилого помещения N 05/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за арендную плату, равную 234 416 рублей, нежилое помещение (главный корпус) общей площадью 1674 квадратных метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 1а, а также земельный участок, находящийся под указанным помещением. Условиями договора определено, что кроме суммы арендной платы, арендатор компенсирует арендодателю суммы затрат на фактически потребленные коммунальные услуги (вода, электричество) согласно показаниям приборов учета (пункты 1.1, 5.1 договора).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он принял решение о расторжении договора аренды с 01.04.2014. По состоянию на эту дату (что не оспаривается конкурсными кредиторами) у должника имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем Обществу были вставлены следующие счета: ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - счет от 07.04.2014 N 0000329 на оплату задолженности за потребленную в марте 2014 года электроэнергию в размере 395 215 рублей 05 копеек (договор купли-продажи электроэнергии от 02.04.2010 N 45_10); ООО "Ремондис" - счет от 31.03.2014 N 3058 на оплату задолженности за вывоз ТБО за март 2014 год в размере 5911 рублей 08 копеек; МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - платежное требование от 07.04.2014 N 2892 на оплату задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 356 рублей 36 копеек и платежное требование от 10.04.2014 N 2858 на оплату задолженности за отпущенную питьевую воду за март 2014 года в размере 2681 рубля 62 копеек (договор от 01.04.2008 N 621). Конкурсный управляющий оплатил выставленные счета с целью недопущения увеличения размера текущей задолженности и последующего предъявления ресурсоснабжающими организациями к Обществу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом в счет за электроэнергию от 07.04.2010 N 0000329 включена прогнозируемая стоимость электрической энергии (мощности) на дату расторжения договора (07.05.2014) за апрель 2014 года и семь дней мая 2014 года в размере 190 537 рублей 39 копеек на основании пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442. Из письма ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" следует, что при отсутствии оплаты по данному счету договор от 02.04.2010 N 45_10 не будет расторгнут. Заявители не представили доказательств того, что у Булгакова В.И. имелась возможность не оплачивать платежи за электроэнергию, начисленные электросбытовой компанией и включенные в счет от 07.04.2010 N 0000329.

Суды пришли к выводу, что оплаченные Булгаковым В.И. коммунальные платежи, возникшие при осуществлении деятельности должника в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания должника несостоятельным (банкротом), являются оправданными и необходимыми. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, конкурсные кредиторы не представили, материалы дела не содержат.

Расходы по оплате ГСМ в сумме 45 359 рублей (по договору аренды от 26.03.2014 N 2 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ) суды признали нецелесообразными, что не оспаривается заявителями.

В отношении расходов по оплате ГСМ на сумму 44 947 рублей 57 копеек суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Газстрой" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" заключили договор аренды автотранспортного средства от 26.03.2014 N 1, по условиям которого на безвозмездной основе во временное владение и пользование (с предоставлением услуг по управлению транспортным средством) передана автомашина ВАЗ-211440, 2011 года выпуска с обязанием арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорт, включая расходы на текущий ремонт, оплату топлива, приобретение запасных частей и иных расходных материалов. Необходимость заключения договора аренды автотранспортного средства конкурсный управляющий обосновал тем, что имущество Общества располагается в районе города Саранска, фактически являющемся промышленной зоной, не обеспеченной маршрутами общественного транспорта, а также объемом проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий. В обоснование произведенных по договору аренды расходов в материалы дела представлены путевые листы. Буалгаков В.И. также пояснил, что в конкурсной массе имеются транспортные средства, для демонстрации которых потенциальным покупателям необходимы ГСМ.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего (не опровергнутые конкурсными кредиторами) и представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что расходы на ГСМ в сумме 44 947 рублей 57 копеек не выходят за рамки разумного и не противоречат целям и задачам конкурсного производства.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). В силу изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Булгакова В.И. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества и о том, что допущенные им нарушения являются существенными и неустранимыми, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А39-764/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих