Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3555/16 по делу N А82-15993/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 октября 2016 г.

Дело N А82-15993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-15993/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАл" (ИНН: 1435136873, ОГРН: 1031402051669)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (ИНН: 7717546653, ОГРН: 1057749311663)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАл" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПро" о взыскании 5 403 488 рублей убытков, 100 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требование основаны на статьях 15, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил работы по разработке технической документации, в связи с чем истец понес убытки в размере оплаченных, но не выполненных работ.

Решением от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли представленную ответчиком электронную переписку сторон; платежи на сумму 2 000 000 рублей (платежные поручения от 02.10.2013 N 275 и от 08.11.2013 N 359) перечислены не в рамках спорного договора; истец не передал ответчику исходную техническую документацию, поэтому ответчик не мог выполнить работы в срок; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно основано только на части проектной документации.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 23.05.2013 заключили договор на выполнение геологических изысканий на земельном участке десятого микрорайона для целей дальнейшего строительства.

В дальнейшем исполнителем в адрес заказчика посредством пересылки электронного документа направлена оферта на заключение договора от 15.10.2013 N 15/102013 на выполнение проектной и рабочей документации для строительства комплексной жилой застройки на земельном участке площадью десять гектар, расположенном по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, десятый Микрорайон с приложением протокола соглашения о договорной цене на разработку исходно-разрешительной документации, календарного плана работ, исходных данных для проектирования, подготовленных исполнителем.

Оферта ответчика принята истцом, после чего заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2013 N 15/102013 стоимость работ определена в сумме 13 000 000 рублей.

Срок выполнения первой стадии проектирования установлен в календарном плане работ: октябрь - ноябрь 2013 года.

В пункте 6.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора о своевременной сдаче работы (отдельных этапов работ).

В установленный срок проектная документация по первому этапу работ в полном объеме не была подготовлена, поэтому заказчик направил исполнителю письмо от 12.08.2014 N 01-014/078 (получено ответчиком 14.08.2014) о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом расторжения договора заказчик 03.10.2014 направил исполнителю требование о возврате неотработанного аванса в сумме 5 392 077 рублей.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании положений пункта 6.3 договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора (сроков выполнения работ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ (реальный ущерб).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости документации, разработанной в рамках спорного договора исполнителем и переданной заказчику, назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения исполнитель выполнил только часть работ по договору, рыночная стоимость которых составляет 96 512 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что платежи на сумму 2 000 000 рублей перечислены не в рамках спорного договора обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с актом от 14.04.2015 истец скорректировал назначение платежей по спорным платежным поручениям.

Ответчик не представил доказательств во исполнение каких именно иных обязательств осуществлены спорные платежи.

Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды оценили заключение эксперта и признали его надлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованно не принята во внимание электронная переписка сторон, а также о том, что истец не передал ответчику исходную техническую документацию, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А82-15993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (ИНН: 7717546653, ОГРН: 1057749311663) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева